Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Н.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене,

Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Воронежской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Н. просит решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н. проходил службу в Государственной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области.

На основании докладной записки начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения от 23 апреля 2020 года начальником ГУ МЧС России по Воронежской области принято решение о назначении проверки, предусмотренной Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, о чем в адрес Н. было направлено соответствующее уведомление.

При проведении проверки было установлено, что между супругой ФИО1 - ФИО7 и ООО "ЭкоКорм" установлены имущественные отношения на основании договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ N ЭК. Сумма денежных средств, полученных ИП ФИО7 по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12238000 руб. ФИО1 при отнесении объекта защиты ООО "ЭкоКорм" к определенной категории риска имел возможность освободить от плановых проверок на предмет соблюдения требований пожарной безопасности либо увеличить их периодичность. В случае выявления нарушений требований пожарной безопасности в ООО "ЭкоКорм" может быть применена административная ответственность, что может повлиять на доходы общества. Возможность получения выгоды организацией, связанной с его супругой имущественными отношениями, в результате осуществления подполковником внутренней службы Н. своих полномочий по осуществлению федерального государственного пожарного надзора образуют его личную заинтересованность.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг также было установлено, что начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району Н. неверно определил (занизил) категорию риска ООО "ЭкоКорм".

Уведомлений от истца о возможном возникновении конфликта интересов в ГУ МЧС России по Воронежской области не поступало.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. N за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении ч. 3 ст. 8.1 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пп. "а" п. 3 приложения к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. N, а именно присвоение объекту ООО "ЭкоКорм" категории среднего риска вместо подлежащей присвоению категории значительного риска, что могло повлечь перенос даты проведения плановой проверки, начальнику ОНД и ПР по Аннинскому району ФИО1 объявлен выговор.

Согласно докладу по результатам проверки соблюдения подполковником внутренней службы Н. требований к служебному поведению, было установлено, что между супругой Н. и ООО "ЭкоКорм" имелись имущественные отношения. При отнесении ООО "Экокорм" к категории риска в 2019 г. Н. имел возможность освободить данную организацию от плановых проверок на предмет соблюдения требований пожарной безопасности либо увеличить их периодичность. Таким образом, возможность получения выгоды организацией, связанной с его супругой имущественными отношениями, в результате осуществления подполковником внутренней службы Н. своих полномочий по осуществлению государственного пожарного надзора, образуют его личную заинтересованность, однако, уведомлений о возможном конфликте интересов от Н. в адрес Главного управления МЧС России по Воронежской области не поступало.

Материалы проверки направлены в комиссию ГУ МЧС России по Воронежской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, которой принято решение о рекомендации применения к Н. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение требований ст. 10, 11 ФЗ РФ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и п. 3 Порядка сообщения федеральными государственными служащими Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МЧС РФ от 06.02.2017 г. N, выразившееся в не уведомлении о возникшем конфликте интересов, а также не принятии каких-либо мер по его предотвращению и урегулированию, наложить на начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона РФ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84 указанного ФЗ.

Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-НС "По личному составу" с подполковником внутренней службы Н. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84 Федерального закона) Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужили представление к увольнению Н., приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания на подполковника внутренней службы Н.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, что Н. не уведомил о возникшем конфликте интересов, не принял меры по урегулированию конфликта интересов до его выявления, тем самым нарушил требования пункта 13 части 1 статьи 12, статей 50, 72 Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с которыми, сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия, а также о том, что порядок проведения проверки в отношении истца и порядок его увольнения не нарушены, тяжесть проступка учтена работодателем. Кроме того, установив пропуск срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГг., суд ФИО2 инстанции отказал в требованиях о признании данного приказа незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аннинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Воронежской области относится к должностям федеральной государственной службы в Министерстве по чрезвычайным ситуациям России, на которые распространяются ограничения, запреты и требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и факт совершения Н. коррупционного нарушения, влекущего увольнение в связи с утратой доверия, нашел подтверждение в ходе проверки и рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает данные выводы судов обоснованными.

В судебных актах первой и апелляционной инстанции приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (пункта 13 части 1 статьи 12, статей 46 48, 49, 50, 72, 83, 84 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 8, 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента РФ от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов").

Довод кассационной жалобы Н. об отсутствии у него личной заинтересованности и умысла на неправильное категорирование объекта по существу направлен на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что приведенные в проверке выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с применением к истцу самой строгой меры дисциплинарного характера не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела при принятии работодателем в отношении Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также были учтены смягчающие обстоятельства - отсутствие иных нарушений антикоррупционного законодательства в предыдущие периоды деятельности, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, содействие в осуществляемых в период проверки мероприятиях, что было учтено судами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В связи с чем, оснований считать, что мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении истца, является несправедливой и не обоснованной, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении работодателем своими правами по отношению к работнику и привлечении дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец был привлечен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в сфере надзорной деятельности (необоснованное занижение категории риска ООО "ЭкоКорм"), а уволен за неисполнение антикоррупционной обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.