Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенковой ФИО14 к Нидоеву ФИО15, Нидоеву ФИО16, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе Нидоева ФИО17, Нидоева ФИО18, Акжигитова ФИО19 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

Г.И. обратилась в суд с иском к Н.Т., Н.А., А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с Н.Т., Н.А., А. в пользу Г.И. в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром в размере 438 794, 40 руб. С Н.Т., Н.А., А. в пользу Г.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 996 руб. с каждого, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года изменено в части определения размера удовлетворенных требований, определен размер взысканной с Н.Т., Н.А., А. в пользу Г.И. в солидарном порядке суммы ущерба в размере 702 071,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по 3 406,90 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Г.И. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Г.И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, общей площадью 1350 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: ФИО20.

Г.И. на основании постановления главы Коломенского муниципального района N от 3 августа 2006 года было выдано разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек в ФИО21.

Осенью 2017 года Н.Т., Н.А., А. производили строительно-отделочные работы в помещении бани, принадлежащей Г.И., расположенной по адресу: ФИО22, ФИО23, при этом, какого-либо письменного договора об оказании услуг между сторонами заключено не было, но ответчиками не оспаривалось, что по окончании работ они получили оплату за оказанные услуги в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО25 возгорание частной надворной постройки (бани), принадлежавшей Г.И.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в результате пожара имеются повреждения в помещении террасы, помещении бани, также огнем испорчено имущество.

Из заключения специалиста от 9 февраля 2018 года, проведенного инспектором ОНД по Коломенскому району следует, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне пожара, в результате нагрева от источника зажигания или контакта с ним. В данном случае источником зажигания послужили раскаленные элементы печи.

12 февраля 2018 года старшим дознавателем ОНД по Коломенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

27 декабря 2018 указанное постановление было отменено, материалы возвращены для организации дополнительной проверки.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2019 года, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне пожара, в результате нагрева от источника зажигания или контакта с ним. В данном случае источником зажигания послужили раскаленные элементы печи.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Восток-Центр" N от 5 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных построек (с учетом износа) составляет на момент производства экспертизы 669 623 руб.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 24 ноября 2020 года N АНО "Пензенская судебная экспертиза" непосредственной технической причиной возникновения пожара в данной постройке послужило воспламенение горючих материалов деревянной отделки западной стены и потолка помещения в очаге пожара от воздействия на них энергии потоков лучистой энергии исходящих от нагретых частей корпуса и дымохода металлической нетеплоемкой отопительной печи на твердом топливе. В прямой причинной связи с возникновением пожара в части появления источника зажигания на горючих материалах в очаге пожара при расположении корпуса и дымохода печи в парильном помещении находится не выполнение пунктов 81 и 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункта 12.2 СП 255.1325800.2016, а именно эксплуатация банной печи без требуемых инструкцией предприятия-изготовителя по монтажу и эксплуатации печи, нормами установленными частью 2 статьи 5, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 4.2 и 6.2.11 СП 60.13330.2016, пунктами 5.15 и 5.17, приложение Б, Б.1, Б2 таблица Б1, примечание N 3 СП 7.13130.2013 противопожарных разделок (отступок) до горючих конструкций деревянной отделки западной стены и потолка от корпуса и дымохода печи, а также эксплуатация печи без защиты горючих материалов отделки стен и потолка на расстоянии, не менее чем на 150 мм превышающем габариты печи. Установка на печь дополнительной конструкции - чугунной кованной сетки для камней значительно сократила размеры уже существовавших не соответствовавших требованиям нормативных документов противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций и значительно увеличила температуру нагрева горючей отделки в очаге пожара, сократила время нагрева материалов отделки до пожароопасных температур, дополнительно повысив пожарную опасность конструкции системы отопления бани при ее эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструкций и внутренней отделки бани, исходя из данных указанных в протоколе осмотра места происшествия, составляет 877 588,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил, что непосредственной технической причиной возникновения пожара в бане послужило воспламенение горючих материалов деревянной отделки западной стены и потолка помещения в очаге пожара от воздействия на них энергии потоков лучистой энергии исходящих от нагретых частей корпуса и дымохода металлической нетеплоемкой отопительной печи на твердом топливе. В прямой причинной связи с возникновением пожара в части появления источника зажигания на горючих материалах в очаге пожара при расположении корпуса и дымохода печи в парильном помещении находится не выполнение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно эксплуатация банной печи без требуемых инструкцией предприятия-изготовителя по монтажу и эксплуатации печи. Кроме того, установка на печь дополнительной конструкции - чугунной кованной сетки для камней значительно сократила размеры уже существовавших не соответствовавших требованиям нормативных документов противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций и значительно увеличила температуру нагрева горючей отделки в очаге пожара, сократила время нагрева материалов отделки до пожароопасных температур, дополнительно повысив пожарную опасность конструкции системы отопления бани при ее эксплуатации.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоюдной вине сторон - по 50%, поскольку между Г.И. (заказчик) и Н.Т., Н.А., А. (подрядчики) фактически заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчики приняли на себя обязательство выполнения отделочных работ в бане, установке печного оборудования, а заказчик - оплату оказываемых услуг и причиной пожара послужило нарушение норм и правил противопожарной безопасности ответчиками при монтаже печи и дымохода, а также нарушение норм и правил противопожарной безопасности истцом при установке на печь дополнительной конструкции - чугунной кованной сетки для камней.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер ущерба и судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, пришла к выводу, что Г.С. устанавливал чугунную сетку для камней на уже установленную с нарушением отступа от горючих материалов отопительную конструкцию, то есть первичное нарушение противопожарных норм имело место со стороны ответчиков, которые обязаны были предупредить сторону истцов об этом, перераспределив степень вины между сторонами: ответчики - 80%, истец - 20%.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку возникновение пожара в любом случае было обусловлено нарушением при установке печи и дымохода, а установка сетки для камней лишь сократила время его возникновения, то в большей степени возникновение пожара обусловлено первоначальным несоблюдением противопожарных расстояний ответчиками, так как пожар бы произошел и при отсутствии сетки с камнями.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов судебной экспертизы, квалификации судебного эксперта, вины истца являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нидоева ФИО26, Нидоева ФИО27, Акжигитова ФИО28 - без удовлетворения.