Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Рудых Г.М., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю., К. к ООО "Просервис", ООО "Реконструкция", ООО "Время Паллет" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "Время Паллет",

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя ООО "Время Паллет" П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

Ю., К. обратились в суд с иском к ООО "Профсервис", ООО "Реконструкция" о солидарном взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировали тем, что <адрес> на автостоянке по адресу: <адрес>, произошел пожар, который возник на автостоянке неподалеку от расположенных на ней полуприцепов, принадлежащих им, в складированных на ней деревянных паллетах. Указанная автостоянка принадлежит на праве собственности ООО "Профсервис", находится в аренде у ООО "Реконструкция". Последняя организация предоставляет, в том числе, платные услуги по автостоянке автомобилей (включая грузовые). Виновный в пожаре на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Следов поджога на месте не обнаружено. Согласно данному постановлению, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем, согласно данным, того же постановления, очагом пожара являлись поддоны, расположенные (складированные) на северной части той же площадки, что и стоянка, общей площадью около 720 кв. м (30x20 м и 15x8 м), принадлежащие ООО "Время Паллет". В результате пожара, транспортным средствам, принадлежащим им причинен ущерб, что подтверждается заключением оценщика.

Просили взыскать с ООО "Профсервис" и ООО "Реконструкция" солидарно материальный ущерб в пользу Ю. в размере 374 400 рублей, судебные расходы в размере 14 944 рублей, в пользу К. материальный ущерб в размере 436 400 рублей, судебные расходы в размере 15 564 рубля.

Протокольным определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Время Паллет".

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года исковые требования Ю., К. удовлетворены частично. С ООО "Время Паллет" в пользу Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 374 400 рублей, расходы за составление отчета об оценке 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 944 рублей; в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 436 400 рублей, расходы за составление отчета об оценке 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 564 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Профсервис" и ООО "Реконструкция" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области 29 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Время Паллет" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Время Паллет" ставит вопрос об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Время Паллет" П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Профсервис" (арендодатель) и ООО "Реконструкция" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которого, ООО "Профсервис" передает в аренду ООО "Реконструкция" открытую площадку под грузовой автотранспорт площадью 1 722 кв. м. Площадка расположена на части земельных участков с N площадью 4 050 кв. м и с N площадью 6 447 кв. м. Категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство промышленного логистического центра.

17 апреля 2017 года между ООО "Профсервис" (арендодатель) и ООО "Время Паллет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 8 420 кв. м с N, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство промышленного логистического центра. Объектом договора является часть исходного, земельного участка площадью 700 кв. м.

Согласно пункту 1.4 договора аренда от 17 апреля 2017 года, земельный участок передается арендатору для использования в соответствии с категорией и разрешенным использованием земли и при условии соблюдения арендатором требований действующих нормативно-правовых актов и условий настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.6 данного договора, арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране земельного участка, в том числе меры пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара причинены повреждения имуществу Ю., принадлежащему ему полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL SKO-24/L и К., принадлежащему ему полуприцепу SCHMITZ SKO-24, находящиеся на автостоянке.

Согласно экспертным заключениям, размер расходов, необходимых для восстановления полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SKO-24/L, принадлежащего Ю., с учетом износа, составляет сумму в размере 374 400 рублей, размер расходов, необходимых для восстановления полуприцепа SCHMITZ SKO-24, принадлежащего К., с учетом износа, составляет 436 400 рублей.

Постановлением от 25 апреля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в штабеле деревянных поддонов, расположенных на открытой территории, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логическая, вблизи дома N 1, на основании пункта 1 части 1 статьи 214 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению было установлено, что объектом пожара являются деревянные поддоны на площадке около 700 кв. м. Хранение и ремонт деревянных поддонов на земельном участке осуществляло ООО "Время Паллет". Зона очага пожара располагалась в северной (северо-восточной) части территории, на которой складировались деревянные поддоны. Конкретизировать точное место возникновения пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания деревянных поддонов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69 от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства, приняв во внимание экспертные заключения, пришел к выводу, что зона очага пожара располагалась в северной (северо-восточной) части территории арендованной ООО "Время Паллет", на которой складировались деревянные поддоны, и который в соответствии с условиями договора аренды обязан осуществлять меры по охране земельного участка, в том числе меры пожарной безопасности, удовлетворил заявленные требования истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части первой статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 данного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Время Паллет" не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Время Паллет" - без удовлетворения.