Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом многоквартирного дома

по кассационной жалобе П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения представителя О. - Ч., просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

О. обратился в суд с иском к П., уточнив требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общим коридором, расположенным между квартирами N N и N N путем переустановки двери в квартиру N с механизмом открывания внутрь квартиры, запретить ответчику совершать действия, направленные на ограничение прав истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. П., являясь собственником квартиры N N в указанном доме, изменила направление открывания двери данной квартиры, что влечет за собой ограничение свободного входа и выхода из принадлежащей истцу квартиры, угрожает его жизни и безопасности при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также ограничивает возможность использования общего коридора по прямому назначению.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены.

На П. возложена обязанность произвести замену входного дверного заполнения в <адрес> с изменением типа открывания (направления открывания входной двери) с наружного на внутренний.

В кассационной жалобе П. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме является П.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам данной экспертизы от 14 ноября 2019 г. N 5672 при монтаже входных дверей в квартиры <адрес> строительные, санитарные, технические нормы и правила соблюдены. Вместе с тем имеются нарушения пунктов 4.3.3 и 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171, пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности", поскольку имеются препятствия, ограничения входа/выхода в квартиру N 11 указанного дома при существующем направлении открывания входной двери в квартире N 10.

Выявленные нарушения пожарных норм и правил при монтаже входного дверного заполнения в квартиру N устранимы путем замены дверного заполнения с изменением типа открывания с наружного на внутренний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 49 статьи 2, статьей 32, частью 2 статьи 53, статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему жилым помещением и местами общего пользования в многоквартирном жилом доме могут быть устранены в случае замены ответчиком входного дверного заполнения в принадлежащую ей квартиру N с изменением типа открывания (направления открывания входной двери) с наружного на внутренний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как следует из объяснений представителя О. - Ч., до приобретения в собственность квартиры N 10 в вышеуказанном жилом доме (16 января 2018 г.) П., дверь в данное жилое помещение с момента сдачи дома в эксплуатацию открывалась вовнутрь квартиры. Ответчик, заменив дверь и изменив направление ее открывания, для истца, находящегося в преклонном возрасте, и членов его семьи создала трудности в пользовании принадлежащей О. квартиры в связи с ограничением входа и выхода в нее и возможности получения травмы при открывании двери ответчика.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений закона статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на жилое помещение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, установив наличие данных обстоятельств, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.