Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску С. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе С. на решение Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя С. - Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит решение Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в иске.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

29 июля 2019 года в принадлежащем истцу домовладении произошел пожар, в результате которого строение и находившееся в нем имущество было полностью уничтожено.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 2725037 руб.

1 апреля 2014 года между С.С.И. и руководителем западного отделения обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать С. электроэнергию в необходимом объеме, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в пределах мощности 12кВт.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора границей балансовой принадлежности является опора N - место соединения ответвления к вводу в жилой дом с ВЛ-0,4 кВ.

Сгоревший объект недвижимости с пристройкой были подключены к контактным соединениям на проводах воздушной линии электропередач 0,4 кВ у крайней опоры N.

Постановлением заместителя начальника отдела НД и ПР по городу Льгову, Льговскому и Конышевскому районам УНД и ПР МЧС России по Курской области от 28 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового эффекта от аварийного режима работы электропроводки.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области, выполненной в рамках проведенной проверки по факту пожара, по результатам визуального исследования на представленных объектах следов аварийных режимов работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки) не обнаружено. Очаг пожара усматривается в помещении пристройки с левой стороны над дверным проемом в месте прогара. Вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового эффекта от аварийного режима работы электропроводки.

Данных об установлении экспертами аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, конкретного аварийного режима, способствовавшего возникновению пожара, в заключении не содержится, вывод экспертов носит вероятностный характер. В заключении также не содержится выводов о причинах возгорания вследствие аварийного режима работы электросети, питавшей сгоревший дом с пристройкой (внешней электросети), и о том, каким образом аварийный режим работы внешней электросети мог повлиять на аварийный режим работы внутренней сети в домовладении С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, осуществившего поставку электрической энергии с нарушением качества, без соблюдения требований технических регламентов и иных обязательных требований, которые привели к причинению вреда, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиной пожара в доме и постройке С. является аварийный режим работы электропроводки во внутренней сети домовладения, принадлежащего истцу, не связанный с воздействием из внешней электросети.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, также указала на то обстоятельство, что экспертизой, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области, не установлено, а истцом не предоставлено доказательств того, что качество подаваемой энергии ответчиком не соответствовало требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, или договору энергоснабжения, в связи с чем согласилась с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, находящихся в причинной связи с пожаром и причиненными убытками.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 210, 359, 539, 542, 543, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в данной части.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о наличии вины в причинении ущерба в результате действий ответчика и неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Действительно из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении услуги ненадлежащего качества, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить, в том числе, заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на исполнителя при несогласии с причинами некачественно оказанной услуги возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества, в частности, обращения в специализированные организации.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С.В. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания наличия вины в причинении ущерба было возложено на С., которой такие доказательства не представлены, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения причины возгорания, истец отказалась.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на истце.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Льговского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.