Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловской Е.В.,

судей: Балашова А.Н., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МЧС России, Главному Управлению МЧС России по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к МЧС России, Главному Управлению МЧС России по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2019 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение правил пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Решением от 6 августа 2019 года Рамонского районного суда Воронежской области по делу N 12-161/2019 постановление от 25 июня 2019 года старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины и обстоятельств совершения административного правонарушения П.

Истец указывает, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 10 000 руб., которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по названному делу об административном правонарушении.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного Управления МЧС России по Воронежской области на надлежащего ответчика - Главное Управление МЧС России по Воронежской области, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) за счет казны РФ в пользу П. взысканы убытки, причиненные незаконным административным преследованием в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) за счет казны Российской Федерации в пользу П. убытки, причиненные незаконным административным преследованием в размере 9 000 руб., в остальной части требований отказано. В иске П. к ГУ МЧС России по Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N 093 от 25 июня 2019 года об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рамонскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области П. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно, за нарушение правил пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области по делу N 12-161/2019 от 6 августа 2019 года постановление N 093 от 25 июня 2019 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины и обстоятельств совершения административного правонарушения П.

П., защищая свои права по делу об административном правонарушении, понес расходы по оплате услуг защитника, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из того, что поскольку истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, неправомерность действий должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу решением районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины и обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что содержание искового заявления о возмещении ущерба не соответствует расчету взыскиваемой суммы и платежным документам.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГУ МЧС России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, а расходы на оплату услуг представителя завышены, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.