Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1623/2018 по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" о возмещении вреда,

по кассационной жалобе ООО "Домоуправление N 11" на решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

решением Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г. исковое заявление Б. к ООО "Домоуправление N 11" о возмещении вреда удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО "Домоуправление N 11" в пользу Б. в счет возмещения ущерба: сумму восстановительного ремонта в размере 663207 руб., сумму снижения стоимости имущества в размере 89269 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 381238 руб. 46 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскана с ООО "Домоуправление N 11" госпошлина в доход бюджета муниципального образования "город Орел" в размере 11024 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г. оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Домоуправление N 11" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области в качестве оплаты за проведенную экспертизу 60000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Домоуправление N 11" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что до настоящего времени вина ответчика не установлена, уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении работников ответчика до настоящего времени не рассмотрено, что очаг пожара и место проведения работ не совпадают, что вывод судов о виновности ответчика носит вероятный характер.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Б. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 113,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 г.

Жилой дом по указанному адресу обслуживается управляющей организацией ООО "Домоуправление N 11".

05 апреля 2018 г. в чердачном помещении четвертого подъезда названного многоквартирного жилого дома по указанному адресу произошел пожар (открытое горение деревянных конструкций кровли), возгорание произошло по вине работников управляющей организации ООО "Домоуправление N 11" вследствие проведения ими работ по ремонту кровли с применением открытого огня с использованием газовой горелки.

В результате пожара и ликвидации его последствий произошел залив квартиры истца, о чем составлен акты N 54 от 7 апреля 2018 г. и N 57 от 15 июня 2018 г.

Вследствие того, что после пожара работы по монтажу перекрытия ответчиком не были своевременно выполнены, в результате выпадения осадков в квартире истца произошел повторный залив.

Повреждения, а также их объем, указанные в актах ООО "Домоуправление N 11" не оспаривались.

Согласно составленному ООО "Премиум-оценка" отчету об оценке, рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, имущества составляет 648 634 руб.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по названному адресу, пострадавшей в результате пожара чердачного помещения 05 апреля 2018 г., принадлежащей Б., с учетом стоимости материалов составляет 663207 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу Б., находящемуся в квартире, - 89269,93 руб.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 10 июля 2019 г., проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, видно, что причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций кровли в зоне примыкания ската кровли к мансардному оконному проему квартиры N вследствие воздействия излучения открытого пламени, вероятно газовой горелки.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (статья 161 ЖК РФ, статьи 15, 210, 1064, 1068 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"), исходя из того, что обеспечение безопасных условий проживания в МКД возложено на управляющую организацию, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в установленном порядке, что ответчик не представил доказательств невиновности в причинения вреда его работниками, судом удовлетворены исковые требования в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домоуправление N 11" - без удовлетворения.