Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.О., Ц.Н. к акционерному обществу "Мособлэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Видновского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истцов Ц.Н., Ц.О. - Б., судебная коллегия

Ц.О., Ц.Н. обратились с иском к АО "Мособлэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками части дома. Кроме них собственниками дома являются Б.А.И. и С.И.Э. ДД.ММ.ГГГГ г. дом сгорел. Вступившим в законную силу решением суда по иску С.И.Э. к Ц-вым и АО "Мособлэнерго" установлено, что виновником пожара является ответчик по настоящему делу.

Решением Видновского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности по 41/200 долей в праве принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при этом 33/100 долей принадлежит С.И.Э. 26/100 долей - Б.А.И.

Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом между собственниками Ц-вы пользуются помещением N 2, Б.А.И. - помещением N 1, С.И.Э. - помещением N 3. Все помещения изолированы, имеют отдельные входы.

ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом сгорел.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г. по иску С.И.Э. к Цветковым и АО "Мособлэнерго" о возмещении ущерба и судебных расходов на основании выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N N установлено, что причиной возникновения пожара послужило невыполнение условий статьи 48 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следствием чего явилось образование в горючей среде источника зажигания, а также невыполнение требований статьи 50 данного Федерального закона в части применения электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны, обеспечение надлежащего технического состояния электрооборудования; очагом пожара является зона ввода электропроводки в части дома N 1; причина пожара обусловлена ненадлежащим техническим состоянием электрической сети, что привело к возникновению переходного сопротивления, обусловило возникновение источника зажигания в электрической сети АО "Мособлэнерго".

Данное экспертное заключение сторонами не было опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Также судом по делу N N было установлено, что часть жилого дома, принадлежащего Цветковым, была полностью повреждена огнем и разобрана до фундамента. Цветковыми возведено новое строение.

Исковые требования по делу были удовлетворены частично, ущерб и расходы взысканы с АО "Мособлэнерго", в удовлетворении исковых требований к Цветковым было отказано. Тем самым Замоскворецкий районный суд г. Москвы пришел к выводу, что причиной пожара является неудовлетворительное содержание электросетей АО "Мособлэнерго", установив вину последнего в причинении ущерба.

Согласно отчету об оценке о рыночной стоимости объекта оценки от 3 мая 2018 г. ООО "БК-Аркадия" по заказу Ц.О. по настоящему делу рыночная стоимость объекта (работы и материалы для устранения ущерба части дома истцов) составляет 7 764 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО". Согласно заключению эксперта от 14 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта после пожара помещения N 2 по состоянию на дату пожара составляет 4 727 956 руб., его рыночная стоимость - 6 014 858 руб., рыночная стоимость движимого имущества, перечень которого истцы указывают в качестве пострадавшего в результате пожара, с учетом износа, 365 562 руб.

Земельный участок в размер ущерба экспертом не включен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что факт причинения истцам убытков, виновность ответчика в причинении данных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены; доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о необходимости применения стоимости восстановительного ремонта вместо рыночной стоимости является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм материального права, поскольку помещение истцов сгорело полностью, восстановлению не подлежало, в данном случае речь идет о деликтных правоотношениях и установлению подлежало определение именно действительной (рыночной) стоимости уничтоженного имущества.

Доводы о судебных расходах также заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с ними судебная коллегия соглашается, обращая внимание на то, что в апелляционной и кассационной жалобах ответчик указывает на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя истцами в размере 150 000 руб., между тем решением суда с ответчика с учетом исследованных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости взыскано только 50 000 руб. Иные судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, в том числе с учетом оплаченной истцами государственной пошлины и имеющихся у них льгот по оплате. Таким образом, решения судами приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Видновского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" - без удовлетворения.