Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитина Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Г.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты и постановке на учет составом семьи три человека,

по кассационной жалобе Г.Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителей УФСИН по Воронежской области Л. по доверенности от 07.02.2020 N 92, Б. по доверенности от 19.02.2020 N 93, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Г.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - УФСИН России по Воронежской области) о признании незаконным решения комиссии УФСИН России по Воронежской области об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 марта 2019 г. (протокол N 44) признании прав на получение единовременной социальной выплаты и постановке на учет составом семьи три человека.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Г.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что Г.Ю. с 25.12.2007 проходил службу в ФКУ ИК N 9 УФСИН, с 16.05.2019 является получателем пенсии за выслугу лет.

С 19.07.2008 Г.Ю. состоит в браке с Г.Е. и имеет двоих детей: Г.В. <...> года рождения, и Г.А. <...> года рождения.

Г.Ю. обратился к начальнику УФСИН Воронежской области с заявлением (рапортом) о постановке его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола N 44 заседания комиссии УФСИН России по Воронежской области от 22.03.2019, комиссией принято решение об отказе Г.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением им действий, ухудшающих жилищные условия (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Г.Ю. с 15 февраля 1999 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, общей площадью 63 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащем на праве на праве собственности матери Г.Г.

Его супруга Г.Е. до 05.04.2018 была зарегистрирована в <адрес>, площадью 58,8 кв. м, принадлежащем на праве собственности ее матери, в доме был зарегистрирован 1 человек.

С 05.04.2018 г. Г.Е. зарегистрирована в жилом доме, общей площадью 63,0 кв. м, по адресу: <адрес> в котором уже были зарегистрирован ее супруг, мать супруга, отец супруга, брат супруга, а также с 05.04.2018 г. малолетний сын - Г.В.

После принятия оспариваемого решения от 22.03.2018 г., в указанном доме 09.04.2019 г. зарегистрирована малолетняя дочь Г.А., родившаяся <...> г.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения частей 1, 3, 5, 6, 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369, статей 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что право истца на постановку на учет возникло только после регистрации по месту жительства в 2018 году супруги истца Г.Е. по месту жительства Г.Ю. и ребенка Г.В., где на каждого члена семьи стало приходиться по 10,5 кв. м общей площади, тогда как до регистрации по месту жительства супруга Г.Е. была постоянно зарегистрирована по месту жительства у своих родителей в качестве члена семьи собственника жилого помещения в доме, общей площадью 58,8 кв. м, поскольку она проживала и пользовалась указанным жилым помещением без заключения какого-либо соглашения с собственником.

Суд установил, что суммарная общая площадь жилых помещений до снятия супруги с регистрационного учета по месту жительства своих родителей на одного человека приходилась более 15 кв. м.

С учетом установленных обстоятельств суд признал, что изменение у супруги Г.Е. места регистрации по адресу: <адрес>, на место регистрации по адресу: <адрес>А является намеренным действием сотрудника, повлекшим ухудшение его жилищных условий, поскольку именно в результате этих действий (снятие с регистрационного учета и постановка на регистрационной учет по новому адресу) Г.Ю. приобрел статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств фактическое проживание супруги истца по месту его жительства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при решении вопроса о постановке Г.Ю. с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения юридически значимым является представление истцом вместе с заявлением (рапортом) документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и содержащих в том числе необходимые сведения о не совершении им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу, что действия супруги Г.О. - Г.Е. (как члена семьи сотрудника) по снятию с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором она как член семьи собственника была обеспечена общей площадью жилого помещения более 15 квадратных метров, а также ее добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в жилом помещении по месту жительства ее супруга, свидетельствуют об ухудшении ее жилищных условий, о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье. Такие действия в силу положений части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ дают право комиссии отказать сотруднику в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ранее чем через пять лет со дня совершения членом его семьи (супругой) намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.