Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Б.

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 291 509 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО "Автэкс" в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 480 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов по оплате уведомлений 361 руб. 20 коп., расходов по изготовлению копий документов 2 440 руб., расходов за подготовку рецензии в размере 35 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с М. в пользу Б. взыскано возмещение ущерба в размере 162 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., расходы на оценку ущерба 8 800 руб., расходы по изготовлению копий документов и почтовые отправления 1 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года вышеуказанное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года изменено, с М. в пользу Б. в возмещение ущерба 182 596 руб., в возмещение судебных расходов 57 759 руб.

В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б., М. - без удовлетворения.

В пользу ООО "НИКА" взыскана стоимость дополнительной экспертизы с Б. - 5 604 руб., с М. - 9 396 руб.

В кассационной жалобе Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 февраля 2020 года в части размера причиненного вреда, подлежащего возмещению, предметом кассационной проверки является указанное решение в неизмененной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом Б. было зарегистрировано право собственности на 2-этажный жилой дом, площадью 103,4 кв. м, 1950 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику М. на праве собственности принадлежит рядом расположенный жилой дом N в <адрес> и хозяйственная постройка при нем.

8 мая 2016 года в хозяйственной постройке, принадлежащей М., произошел пожар.

Согласно заключению специалиста Испытательной пожарной лаборатории N от 8 июня 2016 года очаг пожара расположен в верхней зоне северо-западной части хозяйственной постройки дома N, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электросети от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима работы.

В результате пожара имуществу Б., находящемуся на смежном земельном участке дома N был причинен ущерб. Были повреждены, в частности, строение террасы, хозблок, а также объекты движимого имущества.

Судом также установлено, что в результате пожара были повреждены шесть кустов боярышника, произраставших на земельном участке истца.

Постановлением ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 17 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес> отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика как собственника загоревшегося строения.

Суд первой инстанции также принял во внимание недоказанность ответчиком наличия иной причины возникновения пожара.

При этом, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "НИКА" от 22 июля 2019 года, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом ООО "НИКА" Д., а также заключение экспертов ООО КЛСЭ "Эксперт - Версия" от 22 ноября 2019 года, суд признал обоснованными требования о взыскании причиненного материального вреда частично, в размере, установленном названным экспертным заключением и соразмерно удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы.

Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, с целью установления объема повреждений и причиненного вреда, назначил по делу дополнительную судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "НИКА".

Установив на основании полученного по результатам дополнительного исследования заключения экспертов ООО "НИКА" от 8 октября 2020 года стоимость поврежденного пожаром имущества, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера причиненного вреда, подлежащего возмещению, увеличив его с 162 600 руб. до 182 596 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности требований истца в заявленном им размере, со ссылкой на необоснованность выводов судов о недостоверности представленного истцом отчета об оценке стоимости движимого имущества, а также доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о нарушении порядка проведения судебной экспертизы экспертами ООО "НИКА" являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы о необоснованном оставлении без рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку они противоречат положениям статьи 232 ГПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.