Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н., Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже гаража, летней кухни, забора, водопровода, понуждении провести межевание

по кассационной жалобе З.Р.

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 г., дополнительное решение суда от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения З.Р., ее же в качестве представителя третьего лица З.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя П. - Р. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

З.Р. обратилась в суд с иском к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области и П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН: 113) и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН: 307) и другой части дома, расположенного по <адрес>, является П.

В 2014 году ответчик П. по своему усмотрению увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка с 460,3 кв. м до 616 кв. м, установила с фасадной части дома металлический забор из профлиста и закрыла калитку на замок. В связи с изложенным истец и члены ее семьи лишены возможности осуществлять подход к принадлежащей им части дома для осуществления ремонта.

Прежним собственником домовладения по <адрес>, ФИО15 в 2005 году возведены хозяйственные постройки без соблюдения противопожарного расстояния от жилого дома. По требованиям пожарной безопасности расстояние от построек до жилого дома должно быть не менее 10 м, а по факту составляет 3, 33 м. Это влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью истца и членам ее семьи. Устранение такой угрозы возможно только путем демонтажа построек и их переноса на безопасное расстояние.

Кроме того, ответчик П. на расстоянии около 2-х метров от дома высадила деревья вишни, самовольно осуществила перенос водопроводной трубы по другой схеме водоснабжения, отличной от проектной схемы, существовавшей при вводе дома в эксплуатацию. Водопроводная труба приближается на расстояние 2,75 м до фундамента части дома истца. В случае аварийной ситуации возможно подтопление фундамента и стен части дома N.

Администрация района без уважительных причин не желает осуществить раздел земельного участка ответчика П., площадью 460, 3 кв. м и муниципального земельного участка, самовольно занятого ответчиком, не устанавливает соответствующие разделительные обозначения на местности, чтобы П. знала, где находится ее участок.

Ссылаясь на изложенное, З.Р. просила: обязать администрацию Краснокутского муниципального района провести на земельном участке при двухквартирном доме по адресу: <адрес> размежевание и установление границ земельного участка ответчика П. в связи с самовольным занятием земельного участка с установлением металлического забора из профлиста или на усмотрение суда определить вариант прохода и подхода к боковой стене части дома истца с возложением на ответчика обязанности демонтировать забор от угла части дома на ширину, необходимую для обслуживания дома и прохода; обязать П. не чинить истцу и привлекаемым работникам в ремонте и обслуживании принадлежащей истцу части дома, снести за свой счет и своими силами возведенное при домовладении по адресу: <адрес>, строение гаража и летней кухни, демонтировать своими силами либо за свой счет часть забора от угла принадлежащей истцу части дома на ширину, необходимую для обслуживания дома и прохода, или демонтировать часть забора из профлиста и выкорчевать дерево вишни с порослью и корневой системой от стены принадлежащей истцу части дома на расстоянии 1, 65 м до здания и поросль вишни, расположенной на расстоянии 0, 6 м от здания и от асфальтированной дорожки до фундамента принадлежащей истцу части жилого дома, и демонтировать или перенести водопроводную трубу, проведенную на расстоянии менее 5 метров от фундамента принадлежащей истцу части дома, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

На П. возложена обязанность не чинить препятствия З.Р. в ремонте и обслуживании принадлежащей ей части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> обеспечив З.Р. доступ к наружной стене части жилого дома с окнами путем использования земельного участка шириной 1 м и длиной 9,1 м вдоль стены части жилого дома; демонтировать ограждение, состоящее из шифера по деревянным прогонам, находящееся от стены части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> до металлического забора из профлиста синего цвета; выкорчевать дерево вишни, находящееся на расстоянии 1,65 м и поросль дерева вишни, находящееся на расстоянии 0,6 м от стены части жилого дома, принадлежащей истцу; демонтировать водопроводную трубу, расположенную на расстоянии менее пяти метров от фундамента принадлежащей истцу части жилого дома.

В остальной части в удовлетворении исковых требований З.Р. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 27 ноября 2019 г. с З.Р. взысканы в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 25 440 руб., в пользу ООО "Областной центр экспертиз" расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб.

С П. взысканы в пользу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 38 160 руб., в пользу ООО "Областной центр экспертиз" расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 18 000 руб., в пользу З.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на П. обязанности не чинить З.Р. препятствий в ремонте и обслуживании части жилого дома и демонтировать ограждение, состоящее из шифера по деревянным прогонам, находящееся от стены части жилого дома до металлического забора из профлиста. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на необходимость исполнения П. возложенных на нее обязанностей не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительное решение суда в части распределения расходов по оплате судебных экспертиз изменено. В этой части принято новое решение о взыскании с П. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходов по проведению экспертизы в размере 22 400 руб. Взыскании с З.Р. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходов по проведению экспертизы в размере 41 200 руб., в пользу ООО "Областной центр экспертиз" расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 27 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе З.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что З.Р., З.С. и ФИО16 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером КН: 113, местоположением: <адрес>.

П. является собственником другой части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером КН: 307, расположенных по <адрес>.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и возникшего спора судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 215 от 12 июля 2019 г., находящиеся на земельном участке ответчика здания летней кухни и гаража соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительным и градостроительных нормам, но не соответствуют требованиям противопожарных норм в части минимального противопожарного расстояния до части жилого дома, принадлежащего З.Р. Указанное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", таблица 1, должно составлять не менее 10 м, по факту составляет 3, 33 м. Устранение данных нарушений возможно не путем сноса гаража и летней кухни, а путем составления предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларации пожарной безопасности объекта и расчетом пожарных рисков.

При устройстве сети водопровода принадлежащей ответчику части дома нарушен пункт 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в соответствии с которым минимальное расстояние от инженерных сетей до фундаментов зданий должен составлять 5 м. По факту это расстояние составляет 2,75 м. Устранение данных нарушений возможно путем переустройства водопровода.

Расположение ствола вишни на расстоянии 1,65 м, поросли на расстоянии 0,6 м от принадлежащей истцу части жилого дома является нарушением пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Устранение данных нарушений возможно путем выкорчевывания дерева вишни и поросли.

Забор из профлиста синего цвета, состоящий из калитки с замком и ворот на петлях, находится на земельном участке, принадлежащем П. Он не препятствует обслуживанию части дома, принадлежащей З.Р. Доступ истца к принадлежащей ей части дома возможен через нестационарное ограждение палисадника.

По ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению экспертов от 1 октября 2019 г. N 5347, для снижения пожарных рисков, связанных с расположением постройки летней кухни и гаража на принадлежащем П. земельном участке, на расстоянии 3, 33 м от принадлежащей истцу части жилого дома, необходимо выполнить закладку негорючим материалом оконного проема, направленного на жилой дом или заполнить этот оконный проем негорючими конструкциями, обработать все деревянные конструкции гаража и летней кухни противопожарными составами. При выполнении перечисленных выше мероприятий угроза жизни и здоровья граждан исключается.

Для обеспечения доступа к стене принадлежащей истцу части дома необходим земельный участок площадью 10,1 кв. м, огороженный ответчиком забором из профлиста синего цвета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив размещение ответчиком водопровода, дерева вишни и поросли с нарушениями СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, возможность устранения этих нарушений путем переноса водопровода и корчеванием дерева вишни и поросли, возможность устранения пожарных рисков без сноса строения гаража и летней кухни, возможность доступа истца к принадлежащей ей части дома для ее обслуживания через нестационарное ограждение палисадника, руководствуясь статьями 209, 304, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, возложения на П. обязанности по корчеванию дерева вишни и поросли, демонтажу водопроводной трубы и в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований к П.

При этом судом апелляционной инстанции установлено недобросовестное осуществление З.Р. гражданских прав предъявлением иска о сносе строения летней кухни и гаража спустя 12 лет после их строительства прежним собственником земельного участка с кадастровым номером КН: 307, нахождение указанного строения, а также забора из профлиста синего цвета, в состав которого входит калитка с запирающим устройством на земельном участке ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика П. обязанности не чинить З.Р. препятствия в ремонте и обслуживании принадлежащей ей части жилого дома путем демонтажа ограждения из шифера по деревянным прогонам и использования земельного участка шириной 1 м и длиной 9,1 м вдоль стены части жилого дома, суд исходил из того, что П. чинит истцу препятствия в ремонте и обслуживании части жилого дома.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил их того, что истцом в этой части избран неверный способ защиты права, т.к. З.Р. при установленных обстоятельствах дела вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Доводы кассационной жалобы не образуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец многократно изменяла исковые требования, вследствие чего в решении суд изложил требования, которые не соответствуют крайнему заявлению об изменении исковых требований и разрешил требования, которые не были заявлены, является неубедительной.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело и принял решение по исковым требованиям, изложенным в крайнем заявлении З.Р. от 28 августа 2019 г. об изменении исковых требований.

Тот факт, что в вводной части апелляционного определения указано об обращении З.Р. в суд с исковыми требованиями о возложении на администрацию Краснокутского муниципального района принять меры к прекращению противоправных действий, обратиться к кадастровому инженеру за выполнением работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером КН:307, произвести демонтаж устроенного ответчиком П. забора из профлиста с калиткой или на усмотрение суда определить вариант прохода и подхода к боковой стене части дома, принадлежащей истцу, возложении на П. обязанности прекратить противоправные действия и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком для обслуживания и эксплуатации принадлежащей ей части дома, демонтировать забор, блокированную постройку гаража с летней кухней, водопроводную трубу, выкорчевать дерево вишни с порослью и корневой системой, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил приводимые в апелляционной жалобе доводы, не согласился с выводами суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения апелляционных жалобы выводы, соответствуют тисковым требованиям З.Р. с учетом их крайнего изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли представленные доказательства, является несостоятельной.

Судом в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на построение обжалуемых судебных актов с нарушениями норм ГПК РФ, отклоняется. Решение суда и апелляционное определение соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ соответственно. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ и требующих установления срока, в течение которого решение должно быть исполнено, судами не установлено и автор кассационной жалобы на них не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 г., дополнительное решение суда от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Р. - без удовлетворения.