Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Плюхина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 января 2020 года гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области к Н. о признании недействительными соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации соглашений в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе Н. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с иском к Н. о признании недействительными соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации соглашений в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования Управления лесного хозяйства Воронежской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, необоснованные выводы суда о применении положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку судом приняты к производству уточненные истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, несмотря на то, что одновременно были изменены основание и предмет заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и Н. по результатам проведения аукциона от 3 июля 2014 года заключен договор аренды лесного участка N площадью 4,0 га для ведения сельского хозяйства (пчеловодство), расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 21 июля 2014 года по 20 июля 2063 года.

12 января 2015 года в результате проведения аукциона N от 19 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка N площадью 4,0 га для ведения сельского хозяйства (пчеловодство), сроком действия с 12 января 2015 года по 11 января 2064 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, 10 марта 2017 года между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ответчиком заключены дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры аренды от 21 июля 2014 года и 12 января 2015 года, в соответствии с которыми был добавлен иной вид использования лесов - осуществление рекреационной деятельности.

5 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых содержались предложения о заключении соглашения о расторжении соглашений от 10 марта 2017 года в добровольном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании заключенных соглашений ничтожными сделками, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходил из того, что условия, при которых лесным законодательством допускается внесение изменений в договор аренды, заключенный в результате проведения торгов, установленные частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а также порядок его заключения при заключении между сторонами соглашений от 10 марта 2017 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 21 июля 2014 года N 57 и о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 12 января 2015 года N 10 не соблюдены. Судом принято во внимание, что изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного на торгах в части увеличения вида использования лесов, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, противоречит прямому запрету на изменение условий такого договора на основании соглашения сторон, установленному частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Таким образом, суд, установив, что договоры аренды земельных участков были заключены на торгах для определенного вида использования лесного участка, пришел к правильному выводу о том, что на основании частей 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации стороны не вправе изменять условия договора в части вида использования участка.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, обоснованно указала о том, что оспариваемыми соглашениями от 10 марта 2017 года существенно изменены условия договоров аренды лесных участков, поскольку изменен вид разрешенного использования лесных участков и к разрешенному использованию "ведение сельского хозяйства (пчеловодство)" дополнительно добавлен вид разрешенного использования "осуществление рекреационной деятельности", что противоречит действующему законодательству и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделок.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положения статей 167, 168, 181, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 74, 74.1, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Как следует из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается (часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие с 1 октября 2015 года Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 206-ФЗ) изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, правильно исходил из того, что оспариваемые соглашения к договорам аренды лесных участков были заключены 10 марта 2017 года, в связи с чем стороны должны были руководствоваться требованиями частей 2 и 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей с 1 октября 2015 года. Таким образом, судом обоснованно указано, что оспариваемыми соглашениями от 10 марта 2017 года существенно изменены условия договоров аренды лесных участков, касающиеся изменения вида разрешенного использования лесных участков с включением вида разрешенного использования в виде осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая изложенные нормы права, а также тот факт, что изменения в спорных соглашениях от 10 марта 2017 года коснулись качественного использования лесных участков, предоставленных в аренду по результатам аукционов, не связанных с "новым" видом разрешенного арендатору использования лесных участков по ранее заключенным договорам аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие изменения в договоры аренды заключенные по результатам торгов (аукционов), не могли быть внесены дополнительным соглашением сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах суда, касающихся неприменения срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с принятием к производству суда требований истца, которыми изменены и основание и предмет заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Из содержания искового заявления Управления лесного хозяйства Воронежской области следует, что истцом ставился вопрос о расторжении соглашения от 10 марта 2017 года о внесении изменений и дополнений в договоры аренды лесного участка от 21 июля 2014 года и 12 января 2015 года, обоснованный несоблюдением условий, при которых допускается внесение изменений в договор аренды, а также порядка его заключения.

Впоследствии представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением, в котором просил суд признать недействительными соглашения от 10 марта 2017 года о внесении изменений и дополнений в договоры аренды от 21 июля 2014 года и 12 января 2015 года, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации соглашений в ЕГРН.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом основания заявленных требований не изменялись, в связи с чем судом требования разрешены в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.