Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанным с лишением владения, по встречному иску Б. к И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

по кассационной жалобе И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснение И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к Б., просила обязать Б. демонтировать сараи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за свой счет от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тула, <...>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Б. на ее земельном участке спилить (срубить) деревья: яблоню, расположенную на расстоянии приблизительно 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером N, ель, расположенную на расстоянии приблизительно 0,75 м от границ земельного участка с кадастровым номером N; обязать Б. устранить нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, а именно: демонтировать ограждение (забор), установленное на границе с земельным участком с кадастровым номером N.

Б. обратилась со встречным иском к И., просила обязать И. и З. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет установить снегозадерживающее устройство (оборудование) с отводом атмосферных осадков таким образом, чтобы неконтролируемые снежные осадки не попадали на смежный земельный участок жилого дома <адрес>; отнести сарай лит. Г, площадью застройки 5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Тула, <...>, на допустимое расстояние не менее одного метра; спилить деревья - яблони, расположенные на расстоянии 1 м 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве двух штук, яблони, расположенные на расстоянии 2 м 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве трех штук, сливу и вишню, расположенные на расстоянии 5 см от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Центрального районного суда г. Тулы 05 декабря 2019 г. исковые требования И. к Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично. На Б. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки лит. Г3, Г6, Г9, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за свой счет, на допустимое расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> спилить (срубить) деревья: яблоню, расположенную на расстоянии приблизительно 1 м от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ель, расположенную на расстоянии приблизительно 0,75 м от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, <...>; обязать Б. обустроить разделительный забор между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, высотой не более 2 м. В удовлетворении остальной части заявленных требований И. отказано.

Встречные исковые требования Б. к И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены. На И. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающее устройство (оборудование) на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны пристроек лит. а, а3, с отводом атмосферных осадков, таким образом, чтобы неконтролируемые снежные осадки не попадали на смежный земельный участок жилого дома по адресу: <адрес>; перенести сарай лит. Г, площадью застройки 5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на допустимое расстояние не менее одного метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>; спилить деревья - яблони, расположенные на расстоянии 1 м 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве двух штук, яблони, расположенные на расстоянии 2 м 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве трех штук, сливу и вишню, расположенные на расстоянии 5 см от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Центрального районного суда города Тулы от 5 декабря 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования И. к Б. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

На Б. возложена обязанность перенести хозяйственные постройки лит. Г3, Г6, Г9, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за свой счет, на допустимое расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На Б. возложена обязанность на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, спилить (срубить) деревья: яблоню, расположенную на расстоянии приблизительно 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ель, расположенную на расстоянии приблизительно 0,75 м от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

На Б. возложена обязанность обустроить разделительный забор между земельными участками по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, высотой не более 2 м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований И. отказано.

Встречные исковые требования Б. к И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены.

На И. и З. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающее устройство (оборудование) на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны пристроек лит. а, а3, с отводом атмосферных осадков таким образом, чтобы неконтролируемые снежные осадки не попадали на смежный земельный участок жилого дома по адресу: г. Тула, <...>.

На И. возложена обязанность перенести сарай лит. Г, площадью застройки 5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на допустимое расстояние не менее одного метра от границы земельного участка по адресу: г. <адрес> 27.

На И. возложена обязанность спилить деревья - яблони, расположенные на расстоянии 1 м 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве двух штук, яблони, расположенные на расстоянии 2 м 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве трех штук, сливу и вишню, расположенные на расстоянии 5 см от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований И., постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к Б. отказано, а также в части удовлетворения исковых требований Б.: об обязании И. перенести сарай лит. Г, площадью застройки 5 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на допустимое расстояние не менее одного метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>; об обязании И. спилить деревья - яблони, расположенные на расстоянии 1 м 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве двух штук, яблони, расположенные на расстоянии 2 м 40 см от границы земельного участка с кадастровым номером N в количестве трех штук, сливу и вишню, расположенные на расстоянии 5 см от границы земельного участка с кадастровым номером N. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к И. отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 апреля 2021 г. в части отмены судебного постановления суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, как незаконное.

От Б. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. и З. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 623 +/- 9 кв. м, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N площадью всех частей здания 187,6 кв. м (по 1/2 доле в праве каждая).

Из технического паспорта на указанное домовладение следует, что оно состоит из лит. А, а, а1, а2, а3, а5, мансарды над лит. А, а1, а2. На земельном участке располагаются хозяйственные постройки лит. Г - сарай, лит. Г1 - навес.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежным с земельным участком с И. является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Тульская область, <адрес>, площадью 617 +/- 9 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, принадлежащие Б.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями - И. и З., что подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером N, актом согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 27 по ул. Головина г. Тулы на земельном участке расположены хозяйственные постройки: лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - навес, лит. Г3 - гараж, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - навес, лит. Г7 - теплица, лит. Г8 - навес, лит. Г9 - сарай, лит. Г4 - уборная.

Из представленного в материалы дела заключения специалистов ООО "Бюро Судебных Экспертиз" N 61 от 29 октября 2018 г. усматривается, что названные земельные участки имеют общую границу, которая на местности в районе жилого дома закреплена непрозрачным ограждением на бетонном основании.

На земельном участке жилого дома N 27 вдоль смежной границы на расстоянии 0,7 м от нее расположен сарай с двухскатной крышей, осадки с которой стекают на земельный участок жилого N 27. Уклон крыши направлен в сторону жилого дома N 29. Свес крыши шириной 0,07 м находится над земельным участком жилого N 29. Дощатая стена другого сарая с навесом является ограждением, так как расположена по границе с соседним земельным участком.

Кроме того, на земельном участке жилого дома N 27 на расстоянии приблизительно в 1 м от смежной границы растет яблоня, ветви которой нависают и плоды которой осыпаются на земельный участок жилого дома N 29. На небольшом расстоянии от границы (приблизительно 0,75 м) растет ель, максимальная высота которой не известна.

Расстояние в 1 м для хозяйственных построек не выдержано; яблоня, ель, как деревья, расположены ближе 2 м к границе, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", введенного в действие с 01 января 1990 г. Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78, в свою очередь, расположение хозяйственных построек вплотную к границе с соседним земельным участком не соответствует требованиям планировки и застройки территорий жилищного строительства, правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Тула.

Ограждение, расположенное на смежной границе, не соответствует требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула в разделе "2.5 Ограждения" - по материалу, Правил землепользования и застройки территории МО город Тула - по высоте.

Согласно техническому заключению N 280-02-2019, выполненному ООО "Архитектурно-проектный центр", жилой дом N 29 состоит из: лит. А - основное жилое строение, жилых пристроек лит. а, а1, а2 и мансарды лит. над А, а1, а2. Технико-экономические показатели данного домовладения изменились в результате выполненных работ по переустройству и реконструкции.

В процессе реконструкции произошло изменение внешних параметров объекта капитального строительства, его частей за счет: строительства жилой пристройки лит. а2, строительства мансарды лит. над А, а1, а2. Работы по реконструкции объекта выполнены без согласования и предъявления разрешения на строительство, являются самовольными постройками.

Уклон кровли жилого дома N 29 выполнен в сторону земельного участка N 27 и создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению хозяйственных построек, невозможности их использования по целевому назначению, так как при сходе с крыши дома N 29 атмосферные осадки попадают на крышу сарая, расположенного на земельном участке N 27.

Для предотвращения падения неконтролируемых атмосферных осадков на земельный участок N 27 рекомендуется предусмотреть снегозадерживающие устройства, которые должны быть прикреплены к фальцам кровли, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Негосударственная экспертиза".

Из заключения эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" N 598 от 20 августа 2019 г. следует, что согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 г. N 33/839 объекты исследования расположены в зоне Ж-1, выделена для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан.

Согласно части 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимально допустимое расстояние между жилыми зданиями и вспомогательными зданиями составляет 6 м.

Согласно пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно пункта 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Экспертным осмотром установлено, что строения Г3 - гараж, Г6 - навес, Г9 - сарай расположены на земельном участке с кадастровым номером N и частично выходят за границы указанного земельного участка до 0,18 м, располагаясь также на земельном участке с кадастровым номером N; расстояние от строений Г3 - гараж, Г6 - навес, Г9 - сарай, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет 0,91 - 1,15 м.

Таким образом, строения Г3 - гараж, Г6 - навес, Г9 - сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Головина, д. 27, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям.

Экспертным осмотром установлено, что часть ограждения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N выполнено сплошным забором высотой 1,8-2,2 м, что не соответствует части 3 статьи 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23 декабря 2016 г. N 33/839.

Существующие размеры противопожарных разрывов от строений лит. Г3 - гараж, Г6 - навес, Г9 - сарай, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Головина, д. 27, до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Головина, д. 29, составляет 0,91 - 1,15 м, что значительно меньше предусмотренных п. 4.3 СП 4.13130.2013 "СП 4.13130.2013. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в связи с чем, не соблюдаются требования, предусмотренные ч. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Таким образом, указанные противопожарные разрывы являются не достаточными для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара по отношению к строениям, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Головина, д. 29, чем создают угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Согласно пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно пункта 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2 м; кустарника - 1 м.

Экспертным осмотром установлено, что расстояние от ствола яблони и ели, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Головина, д. 27, до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Головина, д. 29, составляет 1,6 и 0,62 м соответственно.

Таким образом, расположение многолетних насаждений (яблони, ели) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Головина, д. 27, по расположению относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Головина, д. 29, не соответствует санитарным нормам.

Согласно пункта 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Экспертным осмотром установлено отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункта 9.13 СП 17.13330.2017 для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Экспертным осмотром установлено отсутствие системы противообледенения крыши жилого дома по адресу: <...>.

Для устранения выявленных нарушений необходимо установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования, а также встречные в указанной выше части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу выводы судебной экспертизы, а также пояснения данные в ходе судебного заседания экспертами С., К., пришел к выводу о том, что хозяйственные постройки лит. Г3, Г6, Г9, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, а также хозяйственная постройка лит. Г - сарай, расположенный по адресу: <...>, не соответствуют требованиям противопожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей, чем создают препятствия в пользовании принадлежащими И., З., Б. земельными участками. В связи с этим удовлетворил первоначальные и встречные требования в части возложения на собственников земельных участков обязанности по переносу указанных построек на допустимое расстояние не менее одного метра от границы земельных участков, обязав также Б. обустроить разделительный забор между земельными участками высотой не более 2 м.

Поскольку судом установлено, что расстояние от многолетних насаждений на обоих земельных участка до смежной границы менее установленных Санитарными правилами и нормами расстояний, требования как первоначальные, так и встречные в части спила (сруба) деревьев также признаны обоснованными.

Основанием для удовлетворения встречных требований о возложении на И. обязанности установить снегозадерживающее устройство на крыше жилого дома со стороны пристроек лит. а, а3 послужило установление факта нарушения строительных правил, влекущих угрозу жизни и здоровью людей.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования о переносе расположенных на смежных земельных участках строений, суд первой инстанции указал, что расположение строений не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно указано, что существующие размеры противопожарных разрывов являются недостаточными для эффективного препятствования распространения огня при возникновении пожара по отношению к строениям расположенным на смежных земельных участках, принадлежащих сторонам.

При этом суд сослался на требования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", на нарушение которых указано в заключении судебной экспертизы.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 209, 244, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Строение лит. Г6 - сарай возведено в 1965 г., а строения лит. Г3 - гараж, Г6 - навес, Г9 - сарай в существующем виде в 2007 г.

Перечисленные в экспертном заключении технические регламенты начали действовать с 2008 г. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С. указал, что все четыре спорные постройки на момент их возведения не имели нарушений технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4.13 действующего в настоящее время СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в редакции приказа от 14.02.2020 N 89) для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130 (в настоящее время СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты), исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Эксперт пояснил, что, с момента проведения им экспертизы в 2019 г., требования к противопожарной защите изменились, в связи с чем, несмотря на размещение спорных строений без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки участков спорящих сторон не превышает значения 800 кв. м, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из давности возведения спорных строений на обоих земельных участках, их соответствия техническим регламентам на момент возведения, площади земельных участков сторон спора, их конфигурации, учитывая, что доказательств несоответствия спорных строений действующим техническим регламентам не представлено, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, с обеспечением баланса прав и законных интересов обеих спорящих сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их сносу или переносу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании Б. перенести хозяйственные постройки лит. Г3 - гараж, Г6 - навес, Г9 - сарай на допустимое расстояние не менее 1 м от границы на земельном участке, принадлежащем И., исходил из того, что из межевого плана земельного участка Б. от 2 сентября 2018 г. усматривается, что при уточнении местоположения границ и площади этого земельного участка учитывалось фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Местоположение границ земельного участка Б. согласовано с И. 5 сентября 2018 г., что подтверждено актом согласования. Границы земельного участка, принадлежащего И., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спор о границах смежных земельных участков домов N 27 и N 29 по ул. Головина г. Тулы отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Б. обустроить разделительный забор высотой не более 2 м между земельными участками сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт ООО "Негосударственная экспертиза" С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в спорной ситуации установлено отсутствие нарушений инсоляции существующим ограждением по отношении как к жилому дому, так и к земельному участку И. Какие-либо нормативные требования к ограждениям на предмет проветривания земельного участка в связи с возможным образованием сырости не установлены.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании спилить (срубить) многолетних насаждений находящихся на обоих смежных земельных участках, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истцов по первоначальному и встречному искам на владение и использование земельного участка в результате размещения ответчиками деревьев на расстоянии от смежной границы земельных участков сторон, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 апреля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.