Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Ж.

на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-893/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу N 33-516/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

Ж. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области (далее по тексту - УПФР в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области), отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту - ОПФР по Тульской области) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2020 года, исковые требования Ж. удовлетворены частично: включен в специальный стаж Ж. период его работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года в должности пожарного ГПС МЧС России по Тульской области, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие у него права на досрочное назначение пенсии.

Учитывая, что судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проверки законности и обоснованности судебных постановлений в полном объеме, судом кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, с 1 января 2009 года по 10 марта 2015 года Ж. занимал должность командира отделения 74 пожарной части государственного учреждения Тульской области "Управление противопожарной службы".

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года Ж. обратился в УПФ России в г. Алексин Тульской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ России в г. Алексин Тульской области (межрайонное) N 190000017104/112826/19 от 29 апреля 2019 года Ж. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

В специальный стаж Ж. пенсионным органов не включен, в том числе, период работы в должности командира отделения 74 пожарной части ГУ ТО "Управление противопожарной службы" с 1 января 2009 года по 10 марта 2015 года, так как Ж. работал в учреждении, не отнесенном к Федеральной противопожарной службе, а включение периода работы в противопожарной службе субъекта Российской Федерации в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не предусмотрено.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работникам Государственной противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы, утверждаемым Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пенсии по старости устанавливаются по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет.

Данная норма, закрепляя право работников государственной противопожарной службы на досрочную пенсию, предоставляет органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по утверждению перечня оперативных должностей государственной противопожарной службы.

Это полномочие корреспондирует другим предписаниям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), устанавливающим структуру государственной противопожарной службы.

Так, в силу частей 2, 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации и не входит в структуру Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из приведенных норм права, досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости работникам противопожарной службы субъектов Российской Федерации не может быть назначена в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и отказывая Ж. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж спорного периода работы, суды, руководствуясь пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обоснованно исходили из того, что правом на досрочную пенсию обладают лица, работавшие на должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то есть, только сотрудники федеральной противопожарной службы. Сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации, каковым в оспариваемый период являлся Ж., таким право не обладают. Приняв во внимание данные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о трудовой деятельности истца в федеральной противопожарной службе, суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения Ж. страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и включению спорных периодов в специальный стаж.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Ж. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.