Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к И. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

В. обратилась в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником части жилого дома и земельного участка. Собственницей другой части дома является И., которая зарегистрирована в своей части дома, но не проживает в ней. ДД.ММ.ГГГГ г. произошел пожар в части дома, принадлежащей ответчику. В результате пожара дом сгорел полностью.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что В. на основании договора купли-продажи принадлежала N доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником второй половины указанного домовладения, находящейся в северной части дома, на основании договора дарения являлась И. (ранее Т.).

ДД.ММ.ГГГГ г. года в доме произошел пожар.

ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" 17 апреля 2019 г. проведена пожарно-техническая экспертиза, в соответствии которой установлено, что зона очага пожара находилась в районе чердачного помещения северной части дома, установить точное место нахождения очага пожара, как и причину пожара не представляется возможным ввиду сильного выгорания и обрушения строительных конструкций дома.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Волоколамскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 18 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, при этом из постановления следует, что наиболее сильные термические повреждения находились в северной части дома, распространение огня наблюдалось также с данной части домовладения, в соответствии с объяснениями очевидцев наиболее интенсивное горение происходило в части дома ответчика.

На момент пожара по данному адресу были зарегистрированы: истец, ответчик, в части дома ответчика фактически проживали без регистрации и оформления договорных отношений, с разрешения ответчика, И.Е.С. И.М.С. и пятеро несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что совокупность представленных доказательств, включая заключение экспертизы, показания свидетелей, дают основания о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара; каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик не представил.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что судами не доказано, что ответчик является причинителем вреда в связи с произошедшим пожаром, материалами дела, в том числе заключением экспертизы, пояснениями специалиста, показаниями свидетелей подтверждается, что очаг возгорания находился в половине дома, принадлежащей ответчику.

Довод о том, что ответчик не проживал в доме, а проживала семья И-вых, несостоятелен, поскольку договорных отношений между ответчиком и указанными лицами заключено не было, соответственно, И. как собственник части домовладения отвечает за действия данных лиц, что следует из смысла гражданского законодательства.

Иные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.