Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного 17 февраля 2017 г. в результате пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу. Ссылаясь на то, что очаг пожара находился в квартире N 3, расположенной в указанном доме, принадлежащей на праве собственности ответчику, и его причиной явился аварийный режим электрической проводки в месте опрессовки основного вводного силового кабеля с медными токоведущими жилами, питающими указанное жилое помещение, просила взыскать с С. стоимость восстановительного ремонта в размере 351 626 руб., поврежденной мебели в размере 57 800 руб., поврежденного оборудования в размере 94 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 613 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

С С. в пользу И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 378 833 руб., судебные расходы в размере 17 709,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 г. в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожено огнем чердачное помещение дома, конструкции кровли, также повреждены конструктивные элементы квартиры N 1, частично повреждены огнем и пролиты водой в ходе тушения пожара предметы мебели и имущество, находящиеся в указанной квартире, собственником которой является И.

По результатам проверки по факту пожара в указанном доме 17 февраля 2017 г. дознавателем ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 24 сентября 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов данной проверки с учетом заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области N 508-3-1 от 20 сентября 2018 г. очаг пожара находился внутри помещения кухни квартиры N 3 на уровне потолочного перекрытия, в месте установки электрического счетчика и аппаратов защиты от токов короткого замыкания. Причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов кухни указанной квартиры в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания.

Собственником квартиры N 3 в данном доме является С.

При проведении в ходе судебного разбирательства назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы.

Исходя из выводов указанной экспертизы в жилом доме по адресу: <адрес>, в момент пожара имел место аварийный режим работы электропроводки, причиной которого послужило короткое замыкание.

Размер материального ущерба (стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара строения), причиненного истцу, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" составил 351 626 руб.

Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего И., в размере 27 207 руб., определена судом при оценке отчета ООО "Имущественно-правовая компания "Фемида", с учетом предоставленных фотоматериалов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку источник пожара находился в квартире ответчика, то вред имуществу истца причинен по вине С., которая не представила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в связи с которыми она может быть освобождена от ответственности (отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца).

С данными выводами суда первой инстанции и правовой аргументацией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы С. в жалобе об отсутствии ее вины в возникновении пожара и об оспаривании причины возгорания, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Приостановление исполнение решения Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 г. отменить.