Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к Е. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Е.

на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Е. по доверенности Ф., поддержавшую кассационную жалобу,

И. обратился в суд с иском к Е. о взыскании убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате повреждения принадлежащего истцу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, - вследствие произошедшего 19 октября 2018 г. пожара из-за аварийного режима работы в электросети принадлежащего ответчику соседнего жилого дома <адрес>, истцу был причинен ущерб в сумме 871346 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Е. в пользу И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 614159 рублей 48 копеек, судебные расходы за составление доверенности в размере 1339 рублей 12 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 8396 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоблюдение истцом противопожарного расстояния и наличие прямой причинно-следственной связи в распространении пожара и возникновении ущерба, считает, что выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств невиновности в причинении ущерба и грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению у него ущерба, не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что И. с 19 июля 2010 г. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в составе литер <адрес>. Е. с 17 апреля 2015 г. принадлежит на праве собственности находящийся на смежном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2018 г., 19 октября 2018 г. в указанном жилом доме ответчика произошел пожар, при ликвидации которого огонь перекинулся на строение жилого дома истца, в результате чего огнем был уничтожен второй этаж жилого дома истца и находящееся в нем имущество по всей площади. Очаг пожара располагался внутри кирпичной части <адрес>, причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электросети строения дома ответчика.

В соответствии с представленным истцом отчетом <данные изъяты>", рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба причиненного жилому дому истца в результате пожара, с учетом износа составляет 871346 рублей 28 копеек.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключений экспертов <данные изъяты> следует, что истцом, как собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - при его строительстве были нарушены противопожарные нормы, а именно пункт 4.1.10 СП 30102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 2.12 СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - не выдержано противопожарное рассмотрение 15 метров от жилого <адрес>, а также требования статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Несоблюдение истцом противопожарных норм при строительстве дома имело прямую причинно-следственную связь в быстром распространении пожара на его дом и как следствие - возникновение материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца на дату пожара, с учетом износа составляет 614159 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом заключения судебной экспертизы о размере ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, а именно, нарушении им норм пожарной безопасности в части ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка и расположенных на нем строений, обеспечению их сохранности, что привело к возгоранию дома истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Выводы судов первой и второй инстанции мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции и правил применения специальных познаний не судами допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и наличии в действиях истца грубой неосторожности со ссылкой на заключение судебной экспертизы и нарушение истцом противопожарных требований были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана обстоятельная оценка, содержащаяся в обжалуемых судебных постановлениях, с которой судебная коллегия согласна.

Данные доводы Е. основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Поскольку причиной возгорания явилось поведение Е., то в силу статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью своего имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) И. привело к возникновению пожара, вследствие которого был причинен вред имуществу истца, судом не установлено и материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, не содержат, поэтому оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности либо уменьшения ее размера по мотиву грубой неосторожности истца у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Е. направлены по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к полноте судебных актов и правильности разрешения спора, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.