Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., представителя ПАО "МРСК Центра-Воронежэнерго" И. по доверенности от 22 ноября 2019 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 7 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г., исковые требования О. удовлетворены частично, с ПАО "ТНС Энерго Воронеж" взыскан материальный ущерб 1 571 000 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., штраф 835 500 руб., расходы на производство экспертизы 1 000 руб.

Также с ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы 32 166 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина 16 405 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, О. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

30 ноября 20187 г. между Открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания (в настоящее время Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (исполнитель) заключен договор N 011-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения N Ф/Давыдовка/ВЛ-10-8/8-28ВЛ-0,4-2/14/18294 от 14 июля 2016 г. ОАО "МРСК Центра-Воронежэнерго" сетевая организация произвела технологическое присоединению к электрическим сетям объекта, индивидуальный жилой дом О. - точка присоединения опора N 14, мощностью 3 кВт, границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: на изоляторах опоры N 14 по ВЛ-0,4-2КТП-10/04 кВ N, ВЛ-10 кВ N от ПС 110 кВ Давыдовка.

18 июля 2016 г. между ПАО "ТНС Энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и О. (потребитель) заключен договор энергоснабжения (бытовые потребители), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию в жилое помещение, в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями технических регламентов, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность приборов, оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 5.1 раздела договора предусмотрено, что граница ответственности между потребителем и сетевой организацией за техническое состояние и обслуживание электрических сетей и оборудования устанавливается на границе раздела внутри домовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО "ТНС Энерго Воронеж" по сетям ПАО "МРСК Центра-Воронежэнерго".

1 июля 2018 г. произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, сгорел.

По факту пожара отделом НД и ПР по Лискинскому и Бобровскому району ГУ МЧС России по Воронежской области проведена проверка КРСП N, в ходе которой проведено пожарно-технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области.

Согласно заключению N 6702/3-5 от 27 июля 2018 г. очаг пожара находился внутри мансардного этажа дома, в юго-восточном углу, в районе установки на восточной стене внешнего блока сплит-системы кондиционера.

В ходе проверки также установлено, что 1 июля 2018 г. в 03 час. 10 мин. произошло отключение света на территории р.п. Давыдовка по причине падения высоковольтной опоры ВЛ 10-8, от которой произведена запитка трансформаторной подстанции ТП-8-28 ПС Давыдовка после выполнения ремонтных работ, в 08 час. 15 мин. - 08 час. 17 мин. трансформаторная подстанция была введена в работу, а в 08 час. 34 мин. подразделения ПСЧ-21, ПЧ-64, ДПК Тресоруково выехали на ликвидацию пожара жилого дома истца.

В целях проверки обстоятельств возникновения пожара, судом по ходатайству ПАО "МРСК Центра Воронежэнерго" была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза. Из данного заключения следует, что, перегрузка по напряжению связана с проявлением аварийного режима работы в электросети и может находиться в причинно-следственной связи с образованием короткого замыкания и возникновением пожара.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 542, 543, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ТНС Энерго Воронеж", допустившего перенапряжение в питающей электросети, и возникшими у истца убытками в результате произошедшего пожара, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, взыскав ущерб с ответчика.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, материала проверки по факту пожара, заключения судебной комплексной экспертизы которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суды признали судебное заключение комплексной пожарно-технической экспертизы надлежащим доказательством по настоящему делу, которое оценили наряду с другими доказательствами. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют длительный стаж экспертной работы в области пожарной безопасности, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проанализировав заключения судебных экспертов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы экспертиз согласуются как между собой, так и данными Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту пожара.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.