Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Т., С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Т., С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к Т., С., с учетом уточнения требований просил взыскать в равных долях возмещение материального ущерба причиненного в результате пожара в размере 895 377 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 20 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 164 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, Г. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> и земельного участка на котором оно расположено.

Т. и С. в равных долях являются собственниками нежилого здания по адресу: <адрес> и земельного участка на котором оно расположено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2018 г. около 19 час. 02 мин. в дачном доме N 43 СНТ "Архитектор" п. Тихонова Пустынь г. Калуги произошел пожар, в результате пожара уничтожены дома N 43, 44 и имущество в них.

Как следует из технического заключения очаг произошедшего пожара находился в северной части дачного дома N 43. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия на них печного оборудования.

Дачный дом, принадлежащий истцу, был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО САК "Энергогарант", на основании страхового акта, Г. выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы - 250 000 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов рыночная стоимость нежилого здания принадлежащего истцу на 8 июня 2018 г. с учетом износа составляет 939 861 руб., рыночная стоимость объектов движимого имущества составляет 205 516 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того что, вред, причиненный пожаром имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме ответчиками, как лицами, причинившими вред.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, при этом нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т., С. - без удовлетворения.