Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года гражданское дело N 2-1887/2020 по иску Сарычевой ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области о взыскании ежемесячного пособия на содержание детей и ежегодного пособия на проведение льготного оздоровительного отдыха

по кассационной жалобе Сарычевой ФИО10

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения истца С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Липецкой области о взыскании ежемесячного пособия на содержание детей и ежегодного пособия на проведение льготного оздоровительного отдыха.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что имеет право на получение ежемесячного пособия на содержание ребенка и ежегодного пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха ребенка на основании ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО12 проходил службу в должности пожарного <данные изъяты> с 27 октября 1993 года по 29 мая 2013 года.

Истец С. состояла в браке с ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от 23 ноября 2005 года. От брака имеется сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N от 16 февраля 2006 года.

На основании приказа <данные изъяты> от 28 мая 2013 года N 32-НС ФИО15 уволен из органов внутренних дел 29 мая 2013 года на основании пункта "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

ФИО16 являлся получателем пенсии за выслугу лет МВД РФ, что подтверждается материалами пенсионного дела. Пенсия назначена с 30 мая 2013 года.

Согласно заключению N 571 Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Липецкой области от 17 апреля 2014 года заболевание прапорщика внутренней службы в отставке ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - заболевание получено в период военной службы.

18 апреля 2014 года ФИО18 установлена I группа инвалидности, причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы, что подтверждается справкой об инвалидности N.

ФИО19. умер 6 мая 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти N от 6 мая 2014 года.

Согласно заключению N 69 военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от 21 июля 2014 года причинная связь заболевания прапорщика внутренней службы в отставке ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не уточненное. <данные изъяты>, приведшего к смерти 6 мая 2014 года - заболевание получено в период военной службы.

С., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО21, обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением, в котором просила назначить и выплатить ей ежемесячное пособие на содержание детей и ежегодное пособие на проведение летнего оздоровительного отдыха детей, при этом ссылалась на статью 11 Федерального закона от 30 декабря 2013 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

4 декабря 2019 года начальником отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области С. отказано в назначении и выплате указанных пособий. При этом ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 2 Правил выплаты ежемесячного пособия на содержание детей и пунктом 3 Правил выплаты ежегодного пособия основанием для назначения и выплаты указанных пособий является признание в установленном порядке сотрудника, имевшего специальное звание и проходившего службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации, погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, тогда как ФИО23 не являлся на момент смерти сотрудником указанных выше учреждений, на момент смерти являлся пенсионером. В связи с чем оснований для назначения и выплаты ежегодного и ежемесячного пособия ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что выплата ежемесячного пособия на содержание детей и ежегодного пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детей возможна только членам семьи в случае смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах.

Учитывая, что обязательным условием для назначения указанных выше пособий является основание увольнения сотрудника со службы из учреждений и органов вследствие увечья или иного повреждения здоровья, то есть по пунктам "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни и по ограниченному состоянию здоровья), а ФИО26 уволен со службы по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), перед увольнением медицинское освидетельствование не проходил, основания увольнения не изменялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО25, ежемесячного пособия на содержание детей и ежегодного пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детей в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в соответствии с Правилами выплаты ежемесячного пособия на содержание детей для назначения ежемесячного пособия и Правилами выплаты ежегодного пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детей назначение указанных выше пособий носит заявительный характер, С. просит назначить указанные выше пособия с момента смерти ФИО27, тогда как с заявлением о назначении пособий она обратилась только в ноябре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 1, 11 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил выплаты ежемесячного пособия на содержание детей сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в указанных учреждениях, органах и службе, пропавших без вести при выполнении служебных обязанностей, Правил выплаты ежегодного пособия на проведение летнего оздоровительного отдыха детей сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в указанных учреждениях, органах и службе, пропавших без вести при выполнении служебных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2013 года N 694), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные С. в кассационной жалобе доводы о наличии права на ежемесячное пособие на содержание детей и ежегодное пособие на проведение льготного оздоровительного отдыха, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам.

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычевой ФИО28 - без удовлетворения.