Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-965/2020 по иску Каравайцева ФИО12 к Федеральному казенному учреждению "Национальный центр управления в кризисных ситуациях", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каравайцева ФИО13

на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., пояснения истца К.С. и его представителя С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий К.В.ВА. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

К.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Национальный центр управления в кризисных ситуациях", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе К.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С. состоял в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ "НЦУКС" МЧС России на основании контракта от 17 октября 2018 года.

Согласно приказу 130-НС от 13 декабря 2019 года К.С. уволен со службы в ФКУ НЦУКС МЧС России по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) на основании решения Аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 27 сентября 2019 года (протокол N 2), представления к увольнению контракт.

На основании приказа N 622 от 29 октября 2019 года МЧС России с 1 января 2020 года ФКУ "НЦУКС" ликвидируется, правопреемником является МЧС России.

Согласно представленных в дело материалов служебной проверки МЧС России в отношении истца К.С., в период с 28 мая 2020 года по 27 августа 2020 года проведена проверка, основанием которой послужило выявление в ходе предварительного анализа недостоверных и неполных сведений о доходах в справках К.С. за 2015 - 2017 гг., признаки конфликта интересов.

В ходе проверки было установлено, что К.С. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не задекларировал доход в размере 15 414 долларов США (по курсу ЦБ на 31 декабря 2017 года - 887 850 руб.), полученный им 26 июля 2017 года посредством платежной системы "WesternUnion" от Международной организации гражданской обороны (далее - МОГО).

Проверкой установлено, что полученные К.С. в 2017 году денежные средства от МОГО не идентифицированы по назначению платежа.

Кроме того, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии в ходе проверки установлено, что К.С. допустил иные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно не отразил 7 банковских счетов в отношении себя и супруги в справках за 2016-2017 годы.

Судом установлено, что из 7 вмененных в вину истцу банковских счетов К.С. не указал 2 банковских счета (своих), из которых один счет (ВТБ 24 открыт 16 июня 2013 года) не указал в справке за 2016 год, второй счет (ПАО Сбербанк открыт 9 октября 2008 года) не указал дважды в справках за 2016 и 2017 гг. При этом неуказанный счет в ПАО Сбербанк имел нулевой оборот и в 2016 году, и в 2017 году.

При этом, как указывает сторона ответчика, банковский счет в ВТБ 24, не отраженный в справке за 2016 года, имел существенный оборот за год - 624 854,76 рублей.

Также К.С. при указании банковского счета супруги в справках за 2016 и 2017 гг. (ВТБ открыт 7 декабря 2015), указал неверное наименование банка "БМ-Банк", тогда как данный банк был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ.

Согласно представленным в материалы дела декларациям и справкам из банков, об остальных 4 вмененных в вину К.С. банковских счетах ему известно не было, поскольку в справках, которые ему были предоставлены банками, они отсутствовали.

В ходе проверки было установлено, что у К.С. имеется неснятое дисциплинарное взыскание строгий выговор за регулярное нарушение служебной дисциплины на основании приказа от 31 июля 2019 года N 214.

Также из материалов проверки установлено, что, несмотря на изменение места жительства (г. Химки) истец более 4 лет продолжал оставаться на воинском учете в Кунцевском военном комиссариате, а также он и члены его семьи оставались быть зарегистрированы по месту жительства в г. Москве.

Материалы проверки в отношении К.С. 27 сентября 2019 года рассмотрены на аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Комиссией принято решение рекомендовать руководителю государственного органа применить к К.С. меру ответственности в виде "увольнения в связи с утратой доверия".

Истец, ознакомленный с результатами проведенной проверки и решением аттестационной комиссии МЧС России, данное решение не обжаловал.

Согласно представлению к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 декабря 2019 года было принято решение уволить К.С. в связи с утратой доверия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований К.С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, наличие обстоятельств, послуживших основанием для утраты доверия, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения, проведения служебной проверки ответчиком соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба) и ее прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, в том числе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 84 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности; 5) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (Письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что согласно положениям федеральных законов, определяющих специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности служащих, за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы); г) предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; д) увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия.

При определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Практическая реализация положений законодательства, касающегося привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, свидетельствует, что в качестве смягчающих рассматривались следующие обстоятельства: а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; в) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065; г) содействие проверяемого осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки.

В перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные проступки входит отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 рублей, если при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (пункт 9).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что не образует коррупционного проступка ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего.

В соответствии с пунктом 57 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год) с учетом целей антикоррупционного законодательства в строке 6 "Иные доходы" не указываются сведения о денежных средствах, касающихся возмещения расходов, понесенных служащим (работником), его супругой (супругом), несовершеннолетним ребенком, в том числе связанных со служебными командировками.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что К.С. представлены неполные сведения за 2016-2017 годы о своих банковских счетах и банковских счетах супруги, а также не обоснованно не отражены в разделе 1 Справки о доходах денежных средства, полученные им посредством платежной системы "WesternUnion" от Международной организации гражданской обороны (далее - МОГО), в размере 15 414 долларов США, в связи с чем ответчик принял законное и обоснованное решение о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены как смягчающие обстоятельства, так и отягчающие обстоятельства: наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом исковых требований К.С., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось: предоставлены ли истцом заведомо недостоверные или неполные сведения, вина сотрудника, являются ли нарушения, допущенные истцом при заполнении справки о доходах, существенными, причины, по которым К.С. были представлены неполные сведения, соблюдение ответчиком при увольнении порядка и срока увольнения, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.

Судебными инстанциями указанные обстоятельства не были определены в качестве значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Делая вывод о том, что получение денежных средств К.С. от МОГО посредством платежной системы "WesternUnion" не может рассматриваться как обеспечение денежными средствами на командировочные расходы, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь ссылкой на то, что МЧС России от имени Российской Федерации и МОГО не заключали соглашений о перечислении МОГО денежных средств должностным лицам МЧС России на личные счета или иным способом для возмещения командировочных расходов, каких-либо приказов МЧС России, которыми К.С. был уполномочен осуществлять финансовые операции с МОГО либо быть посредником в их взаимоотношениях не представлено.

При этом, суды в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона не дали никакой оценки доказательствам, представленным истцом, а именно распоряжению Первого заместителя Министра С.В. от 2 августа 2017 года N 322-км, о командировании сотрудников МЧС России в Республику Абхазия (г. Сухум), из которого следует, что оплату командировочных расходов сотрудников МЧС России следует осуществить по нормам пребывания российских граждан за рубежом за счет средств, внесенных Российской Федерацией в фонд Международной организации гражданской обороны в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 1626-р; письму директора Департамента международной деятельности МЧС России Р. от 26 июля 2017 года, адресованному Генеральному секретарю Международной организации гражданской обороны К.В.ВБ., с просьбой оказать финансовое содействие в выполнении мероприятий по направлению мобильной учебной группы в количестве шести человек в г. Сухум Республики Абхазия, с Приложением расчета стоимости обучения на 6 человек в размере 15 414 долларов США; отчету о расходовании средств по обучению абхазских и югоосетинских специалистов по горной и водолазной подготовке в период с 20 по 31 августа 2017 года на базе МЧС Абхазии (г. Сухум), не установили порядок выдачи денежных средств МОГО и их расходования.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в нарушение положений статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ на рассмотрение аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не выносился вопрос о причинах предоставления К.С. неполных сведений о банковских счетах для оценки характера совершенного им правонарушения, его тяжести, а также обстоятельств, при которых оно было совершено, проведенная служебная проверка не выявила всех причин и условий совершения проступка, не определила причины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны нанимателя.

Судами не проверены доводы истца о том, что информация по счетам им не была указана, поскольку она отсутствовала в выписке, представленной им Банком ПАО ВТБ, на основании которой им заполнялась справка, а остальные нарушения, указанные в материалах проверки являются несущественными и малозначительными. Судами не учтено, что ответчик не установил наличие умысла К.С. при совершении проступка, предшествующее исполнение истцом своих должностных обязанностей, неоднократное поощрение его за добросовестную службу и положительная характеристика со службы.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не приведено выводов о действии положений Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во времени, так как статья 52 Закона, регламентирующая порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения, претерпела изменения с введением в действие Федерального закона от 3 августа 2018 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции", согласно которому сроки взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 указанного Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения, вместо предусмотренных ранее сроков - не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией), при этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение при решении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное истцом при подаче декларации за 2017 год, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.