Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, Главному управлению МЧС России по Пензенской области, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Х. представителя администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

У. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МЧС России по Пензенской области, Правительства Пензенской области и возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

У., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ГУ МЧС России по Пензенской области, Правительства Пензенской области, взыскать сумму ущерба от пожара с учетом индексации в размере 2 328 861 руб. 46 коп., неполученные доходы в размере 2 860 400 рублей, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 793 826 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 5 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований У. к администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

С администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области в пользу У. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 1 078 429 руб. 25 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 6860 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертизы - 5400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении иска У. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Главному управлению МЧС России по Пензенской области, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возмещении ущерба с учетом индексации, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации неполученных доходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе администрация Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2014 г. в с. Лопатино Городищенского района Пензенской области произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено несколько жилых домов, в т.ч. принадлежащее У. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, надворные постройки и находящееся в них имущество.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что пожар возник в месте расположения свалки биоотходов, расположенной на расстоянии примерно 1,7 км на запад от с. Лопатино, в результате сильных порывов ветра огонь распространился по сухой растительности на надворные постройки и жилые дома.

16 октября 2014 г. ОНД и ПР Городищенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области по факту пожара было возбуждено уголовное дело, которое постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Городищенского, Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 22 августа 2017 г. прекращено в связи с не установлением лиц, допустивших неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, вследствие которого произошло возгорание и истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что возникший пожар не может быть квалифицирован как чрезвычайная ситуация, в связи с чем отсутствуют правовые основания для получения У. гарантий, предусмотренных Федеральным законом N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводом относительно того, что пожар, возникший 16 августа 2014 г. на территории Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области не является чрезвычайной ситуацией, а потому У. не имеет право на возмещение ущерба в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда, причиненного пожаром, как не основанного на установленных обстоятельствах, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая требования истца по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции, пришел к выводу, что пожар возник на территории Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области в месте расположения свалки биоотходов, расположенной на расстоянии примерно 1,7 км на запад от с. Лопатино. Собственник биоотходов в ходе проводимой проверки и расследования уголовного дела и лица, причастные к пожару, не установлены.

При сопоставлении данных публичной кадастровой карты, отражающей место очага пожара, и выкопировки из генерального плана муниципального образования Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области установлено, что очаг пожара находился на землях сельхозназначения, находящихся в введении Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Пензенской области от 16 октября 2014 г. N 2626-3110 "О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пензенской области", Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Уставом Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, Уставом администрация Нижнеелюзанского сельсовета, пришел к выводу, что вопросы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов Нижнеелюзанского сельсовета и организации деятельности по накоплению и транспортированию твердых бытовых отходов отнесено к компетенции администрации Нижнеелюзанского сельсовета Городищеского района Пензенской области, которая обязана оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы, привлекая их к ответственности, и несет ответственность за организацию свалок бытовых отходов, в случае, если не установлено лицо, виновное в организации такой свалки.

В нарушение данных нормативных положений работа по ликвидации несанкционированной свалки биоотходов была организована администрацией Нижнеелюзанского сельсовета только после пожара в сентябре 2014 г.

Согласно сообщению Управления ветеринарии Пензенской области в адрес главы администрации Нижнеелюзанского сельсовета выносилось предписание о недопустимости нарушений требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

В отсутствие сведений о лицах, организовавших несанкционированную свалку биоотходов, явившуюся очагом пожара, который возник на земельном участке, находящемся в ведении Нижнеелюзанского сельсовета Городищенского района Пензенской области, не принятия своевременных мер по устранению несанкционированной свалки, и первичных мер пожарной безопасности, ответственность за причинение ущерба несет администрацией Нижнеелюзанского сельсовета.

При определении размера ущерба, причиненного жилому помещению и надворным постройкам, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствовался заключением строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 19 сентября 2017 г. N 1183/16, проведенной в рамках проверки по факту пожара, согласно которому размер ущерба составил 1012322 руб., и заключением судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 31 августа 2020 г. N 209/19.1, определившим стоимость утраченного имущества вследствие пожара в размере 66107 руб. 25 коп.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска У. к Российской Федерация в лице УФК по Пензенской области, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, ГУ МЧС России по Пензенской области отказал, исходя из того, что данные ответчики не являются лицами, ответственными за вред, причиненный истцу при заявленных ею обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности их действий или бездействия, повлекших причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что свалка биоотходов не являлась очагом возгорания, и вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (сухой травы) в месте возникновения горения в результате термического воздействия на них открытого источника зажигания, не опровергает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из постановления о прекращении уголовного дела от 22.08.2017 г., очаг пожара находился в месте расположения свалки биоотходов, возгорания данной свалки по причине воспламенения травы, не свидетельствует о принятии администрацией сельсовета мер к своевременному устранению свалки и принятия ею первичных мер к пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности вывода суда о нахождении земельного участка, на котором располагалась свалка, введении администрации сельсовета, по мотиву того, что спорный земельный участок относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена, а, следовательно, суду надлежало привлечь к участию в деле третьим лицом администрацию Городищенского района, также не состоятельны к отмене оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом мероприятия по устранению несанкционированной свалки биоотходов после пожара предприняла администрация сельсовета, в адрес которой выносилось предписание о недопустимости нарушений требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца в соответствующей части, исходил не из наличия или отсутствия у администрации сельсовета права распоряжаться землями государственная собственность, на которые не разграничена, в состав которых входит земельный участок, на котором располагалась свалка, а исходил из обязанности данного органа местного самоуправления решать вопросы местного значения, в том числе по ликвидации свалок и принятия мер к противопожарной безопасности.

В связи с чем довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле администрации Городищенского района третьим лицом не обоснован. Поскольку третьими лицами являются лица на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт по спору (ст. 43 ГПК РФ). По существу рассматриваемого спора администрация Городищенского района таким лицом не является, суд не разрешал вопросы, связанные с распоряжением земельными участками.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.