Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2020 года,

заслушав докладчика по делу судью ФИО9, судебная коллегия

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 106,2 кв. м, что составляет <адрес>, в <адрес>.

Другая часть дома, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ее супругу ФИО4.

31 марта 2019 г. в результате пожара по вине ФИО4 ему причинен ущерб, размер которого составляет 1 348 877 руб.

5 июня 2019 г. в адрес ответчиков направлялось претензия с требованием выплатить сумму ущерба в семидневный срок, которая оставлена без ответа.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 348 877 (один миллион триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

С ФИО2 в доход муниципального образования г. Пензы взыскана госпошлина в размере 14944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены.

В пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 1348877 руб. в равных долях, по 674438 руб. 50 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником части жилого дома общей площадью 106,2 кв. м, что составляет <адрес> в <адрес>, а также собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 июня 2004 г. <адрес> и от 23 января 2013 г. <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежат часть жилого дома общей площадью 105,6 кв. м, что составляет <адрес> в <адрес> а также 51/100 доля земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеназванному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 июня 2004 г. <адрес> и от 23 января 2013 г. <адрес>.

31 марта 2019 г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту экспертного исследования от 26 апреля 2019 г. N, выполненному АНО "Приволжское экспертно-консультационный центр", стоимость ущерба, причиненного пожаром <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1191143 руб.

Из акта экспертного исследования от 26 апреля 2019 г. N. 1, выполненного тем же центром, следует, что общая сумма снижения товарной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с их повреждением пожаром и водным составом на момент проведения экспертного исследования составляет 157 744 руб.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 348 877 руб., размер которого ответчиками не оспаривался и доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлялось.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР МЧС России по Пензенской области от 2 апреля 2019 г., 31 марта 2019 г. в 2:54 на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения диспетчерской связи службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области" поступило сообщение о пожаре, произошедшем в надворной постройке (баня) и в частном двухквартирном жилом доме, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Прибывшее на место вызова пожарное подразделение ПСЧ-3 обнаружило, что открытым огнем горит крыша бани, летняя терраса и конструктивные составляющие кровли двухквартирного жилого дома по всей площади. Основное интенсивное горение наблюдалось на крыше бани с юго-восточной стороны земельного участка. Пожар ликвидирован.

В результате пожара повреждены строение бани, конструктивные составляющие крыши, кровля огнем уничтожена полностью, так же как и над всем строением жилого дома. Декоративная отделка жилого помещения второго этажа огнем уничтожена на наибольшей площади, помещения первого этажа, предметы мебели и обстановки частично обуглены, обгорели и закопчены продуктами горения, также пролиты водой в ходе тушения пожара. В <адрес> полностью уничтожена летняя терраса на втором этаже с южной стороны строения, жилая комната второго этажа, предметы мебели и обстановки, частично обгорели и закопчены продуктами горения помещения первого этажа, мебель, бытовая техника и имущество пролиты водой в ходе тушения пожара.

Произведенным осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находился в парной бани, расположенной в юго-восточной части земельного участка, в месте прохождения дымохода отопительной печи в чердачном помещении.

Причиной пожара послужило длительное термическое воздействие дымохода отопительного устройства на сгораемые конструктивные элементы крыши бани, вследствие чего произошло воспламенение горючих материалов в очаге пожара.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 31 марта 2019 г. в надворной постройке (баня) и частном двухквартирном жилом доме, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, поступившего 31 марта 2019 г. в 2:54 на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения диспетчерской связи службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области", за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

После проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ постановлением ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 30 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки следует, что после развода со своей женой ФИО2 в доме он проживал один. К нему иногда приходили знакомые, с которыми распивал спиртные напитки. 30 марта 2019 г. около 18:00 он затопил печь в бане, помылся около 00:00. Баня топилась все это время. К нему приходили гости, немного выпили спиртные напитки, они ушли около 23:00. Он сам находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. После помывки проверил топку печи, прикрыл входную дверь, пошел домой и лег спать. Проснулся от резкого запаха дыма, выйдя на улицу, увидел, что из-под крыши бани идет густой дым. Затем резко вспыхнула крыша бани, далее огонь стал переходить на летнюю террасу соседей и помещение второго этажа <адрес>. Развитие пожара происходило на его глазах, к приезду пожарно-спасательных подразделений открытым огнем горела крыша бани, летняя терраса соседей и помещение второго этажа <адрес>. В результате пожара полностью выгорел второй этаж, крыша и чердачное помещение бани, отделка первого этажа около входа обуглилась, в жилых комнатах закопчена и обгорела.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 к ФИО2 требования и отказывая в иске к ФИО4, суд ФИО5 инстанции признал установленным и исходил из того, что очаговая зона пожара располагалась в месте нахождения дымохода отопительной печи бани <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2, где фактически проживает ответчик ФИО4, однако, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 не проживала в <адрес> в <адрес>, ответственность за причиненный истцу ущерб как собственник жилого помещения должна нести именно она, что не лишает ее права на предъявление регрессного требования к ФИО4.

Соглашаясь с выводом суда о месте возникновения очага пожара и его причине, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на собственника имущества - ФИО2, полагая, что суд необоснованно освободил от ответственности виновное лицо.

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиками в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, часть жилого дома общей площадью 105,6 кв. м, что составляет <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, приобретена супругами ФИО2, Ф.Х. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2004 г. в период брака, который был зарегистрирован 27 марта 1987 г. и прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от 10 января 2019 г.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы закона указанное имущество в период брака являлось их совместной собственностью, а после расторжения брака принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях (пункт 1 ст. 39 СК РФ, ст. ст. 244, 245 ГК РФ).

Как следует из материала проверки N по факту пожара в надворной постройке и двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе проверки была назначена и проведена ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "<данные изъяты>" по <адрес>" пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 17 - 23 января 2020 г. очаг пожара находится в месте прохождения дымохода печи через перекрытие бани <адрес> жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; причиной пожара послужило загорание (либо тепловое самовозгорание) конструкций потолочного перекрытия в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительного устройства; источником зажигания послужили нагретые поверхности дымохода печи.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР МЧС России по Пензенской области от 28 января 2020 г., принятым по результатам проведенной дополнительной проверки по факту пожара, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 31 марта 2019 г. в надворной постройке (баня) и частном двухквартирном жилом доме, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, поступившего 31 марта 2019 г. в 2:54 на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения диспетчерской связи службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области", за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что очаг пожара находится в месте прохождения дымохода печи через перекрытие бани <адрес> жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило загорание (либо тепловое самовозгорание) конструкций потолочного перекрытия в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительного устройства. Источником зажигания послужили нагретые поверхности дымоходы печи.

В ходе дополнительной проверки установленные ранее очаг и причина пожара подтверждены, новые факты не выявлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим 31 марта 2019 г. пожаром, очаг возникновения которого находился в месте прохождения дымохода печи через перекрытие надворной постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес> собственниками которой в равных долях являются ответчики.

Обсуждая вопрос о наличии вины каждого из ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба, судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины ФИО4.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для освобождения от ответственности второго собственника помещения, ФИО2, поскольку, зная о том, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, а также о том, что ранее уже имел место случай угрозы возникновения пожара в принадлежащем ей и ФИО4 помещении, не проявила должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ей имущества, в том числе путем заключения с бывшим супругом соглашения о порядке пользования принадлежащей ей долей общего имущества и о возможной ответственности бывшего супруга за причинение имуществу ущерба, не осуществляла контроль за состоянием, в котором находится принадлежащая ей доля в общем имуществе.

Указанное бездействие ФИО2 в отношении принадлежащей ей доли в общем имуществе, бремя содержания которого она как собственник несет в силу закона, по мнению судебной коллегии, также находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводам суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО4 в равных долях как на собственников имущества, находящегося у них в общей долевой собственности. Солидарная ответственность собственников имущества за причиненный вред в данном случае законом не предусмотрена.

Оснований для уменьшения объема ответственности ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда.

В остальном доводы кассационной жалобы ФИО2 уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.