Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в результате пожара

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2020 года

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО2, М. обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ФИО5 имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, просили взыскать с ФИО1 в их пользу материальный ущерб в сумме 246 164 руб. в равных долях - по 123 082 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2020 года, исковые требования ФИО2, М. удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2, М. в равных долях в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 221 719 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с ФИО1 в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в бюджет МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 5 417 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и М. являются собственниками (по 1/2 доле) жилого дома с хозяйственными постройками, площадью 102, 7 кв. м земельного участка, площадью 5000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате которого на территории домовладения N огнем полностью уничтожена деревянная хозяйственная постройка, площадью 6 кв. м, а также на территории домовладения N в деревянной хозяйственной постройке (времянке), площадью 48 кв. м, огнем полностью уничтожена кровля, внутри повреждены стены, потолок, предметы мебели, вещи, бывшие в употреблении, принадлежащие истцам ФИО2, ФИО10.

Согласно техническому заключению N от 3 июня 2018 года, заключения комиссии экспертов <адрес> от 13 августа 2018 года следует, что причиной пожара, произошедшего 15 мая 2018 года в хозяйственной постройке (погребе), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, явилось возгорание горючих материалов погреба от горевшей кучи мусора, расположенной рядом с ним.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 6 сентября 2019 года очаг пожара усматривается на территории домовладения N в месте расположения погреба и мусора рядом с ним; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов погреба, расположенного на территории указанного домовладения, от горевшей кучи мусора рядом с ним.

Согласно заключению эксперта N <адрес> от 24 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта в результате пожара, произошедшего 15 мая 2018 года в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составила 221 719 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая положения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ненадлежащие действия ФИО1, как владельца домовладения <адрес>, <адрес>, по соблюдению правил пожарной безопасности, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 15 мая 2018 года, в связи с чем требования истцов о возмещении причиненного им материального ущерба в результате произошедшего пожара удовлетворили, возложив ответственность на ФИО1.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события преступления в действиях ФИО1, установленного уполномоченным на то органом, не влекут за собой отмены оспариваемых судебных актов, поскольку правоохранительными органами установлено именно отсутствие события преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание. В данном случае, суды устанавливали вину в причинении ущерба, предусмотренного положениями ст. 1064 ГК РФ. Само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причиненный по вине ответчика ущерб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Курска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.