Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Ванина В.В., Шумаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденного К.С. и его защитника - адвоката Жбанковой З.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.С. на приговор Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного К.С. и его защитника - адвоката Жбанковой З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части наказания, судебная коллегия

К.С. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный К.С. выражает несогласие с судебными решениями.

В обоснование своей жалобы указывает, что его вина в совершении преступления не доказана; наличие умысла, корыстного мотива или иной личной заинтересованности не установлено.

Утверждает, что судом приняты во внимание лишь доказательства, подтверждающие обвинение, при этом их содержание в приговоре не соответствует тому, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Указывает на то, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заключения экспертов, выводы которых являются противоречивыми и приведены судом выборочно, не соответствуют критерию относимости к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Приводя собственную оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам, утверждает о своей невиновности.

Обращает внимание на оставленные без оценки доводы стороны защиты о невозможности выполнить подпись за ФИО9 при отсутствии у него соответствующего образца и необходимых анкетных данных о нем.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

В связи с этим просит судебные решения отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО12 считает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности он узнал от работника прокуратуры. В отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Семилукскому и <адрес>м <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (далее - ОНД и ПР) он никогда не был и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором стоит сфальсифицированная подпись от его имени, не присутствовал. Спустя некоторое время после визита в прокуратуру к нему домой приезжал дознаватель ОНД и ПР ФИО1 и просил, чтобы он подтвердил не имевший место факт его привлечения к административной ответственности, сообщив, что подделать его подпись не удалось;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

показаниями свидетелей ФИО14, работающего в должности заместителя начальника отдела дознания и административной практики УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о том, что выявление административных правонарушений и привлечение виновных к ответственности является одним из критериев оценки деятельности сотрудников пожарного надзора;

протоколом осмотра дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности ФИО15;

решением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО9 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения;

протоколом осмотра детализации телефонных переговоров ФИО9 со сведениями о том, что в день составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него телефонные соединения с его абонентским номером производились только в зоне действия базовой станции, расположенной в с.ФИО2 <адрес>, то есть вне места составления указанных документов;

заключениями экспертов, проводивших исследование протокола и постановления по делу об административном правонарушении по факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности ФИО15, согласно которым подписи в этих документах от имени ФИО9 выполнены иным лицом, а от имени К.С. - самим К.С.;

должностной инструкцией старшего дознавателя ОНД и ПР, согласно которой К.С. был обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и был ответственен за некачественное и несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания К.С. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в заключениях экспертов, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется, выводы экспертов судом приведены в объеме, имеющем отношение к предмету доказывания. Заинтересованности со стороны свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в исходе дела и оснований для оговора ими К.С., как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение и прямо свидетельствуют о совершении осужденным преступления, то есть, вопреки доводам осужденного, являются относимыми, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

При этом в приговоре нашли отражение как доказательства обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, с приведением убедительных мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в числе которых показания осужденного, отрицавшего факт подделки им подписи ФИО9, несогласующиеся с совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенная в приговоре оценка доказательств основана на надлежащем их анализе, убедительно аргументирована и не вызывает сомнений в своей правильности, а несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда в этой части не свидетельствует об их необоснованности.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного К.С., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 292 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основе анализа исследованных доказательств, в частности, показаний ФИО14, занимающего руководящую должность в УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, должностной инструкции К.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что он действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании снизить объем собственной работы, повысив при этом ее количественные показатели.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, равно как и несоответствия содержания доказательств в протоколе судебного заседания их изложению в приговоре, на что указано в кассационной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Назначая К.С. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие малолетних детей у виновного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения К.С. наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий. Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом аргументировано.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о возможности назначении осужденному минимально штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ минимальный штраф предусмотрен в размере 100 000 рублей.

Между тем, судом К.С. назначен штраф в размере 200 000 рублей. Причем такое решение ничем не мотивировано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению со смягчением назначенного К.С. наказания с учетом указанной в описательно-мотивировочной части приговора мотивировкой.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

кассационную жалобу осужденного К.С. удовлетворить частично.

приговор Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ему по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказания в виде штрафа до 100 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.