Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б., Г., М., К., Ч.Д., Ч.А. к ИП Т. о возложении обязанности демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект - киоск, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома,

по кассационной жалобе ИП Т.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

Б., Г., М., К., Ч.Д., Ч.А. обратились с иском к ИП Т., просили возложить на ответчика обязанность демонтировать за свой счет нестационарный торговый объект - киоск, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу (том N, л.д. N).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, истцы являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенный вид использования - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Судом также установлено и никем не оспаривалось, что на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома размещены 5 нестационарных объектов торговли - киосков, место расположения которых отражено на схеме размещения нестационарных торговых объектов на придомовой территории, в том числе киоск, принадлежащий ответчику ИП Т.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о запрете размещения на придомовой территории многоквартирного дома любых предприятий торговли и общественного питания, о чем АО "УК Ленинского района" была поставлена в известность, доказательств обратного суду представлено не было.

Из акта осмотра нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов нестационарного торгового объекта, составленных главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, представленных третьим лицом - администрацией городского округа город Воронеж, следует, что нестационарный торговый объект - киоск расположен по вышеуказанному адресу, с 1 единицей холодного оборудования, подключен к электричеству, фундамент отсутствует, размещен на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома в границах земельного участка при многоквартирном доме.

Согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между АО "УК Ленинского района" и ИП ФИО11 заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому ИП ФИО11 предоставлена во временное пользование за плату сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации (в соответствии с п. N. договора) часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м для размещения нестационарного торгового киоска. На указанной части земельного участка на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится нестационарный торговый объект, принадлежащий в настоящее время ИП Т.

Руководствуясь ст. ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 206, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", статей 2, 6 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 2, 10, 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 14, 28, 56 Устава городского округа город Воронеж, подзаконными нормативными актами, перечисленными в оспариваемых судебных актах, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства, несоблюдении разрешенного вида использования земельного участка, норм и требований пожарной безопасности, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что существенно нарушает права истцов на благоприятные и безопасные условия проживания и использовании принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.

Исходя из того, что спорный торговый киоск принадлежит ответчику ИП Т. и в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по сносу торгового объекта - киоска и приведению территории, на которой он располагался, в первоначальное положение, должна быть возложена на указанного ответчика.

Избранный истцами способ защиты нарушенных действиями ответчика прав направлен на их восстановление.

Довод кассационной жалобы о том, что права ответчика на судебную защиту были нарушены судом апелляционной инстанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено, несмотря на подачу стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о незаконности вынесенного апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ и при неявке представителя ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Т. - без удовлетворения.