Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2020 по иску Б.С.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение выплаты, возложении обязанности принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Б.С.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения Б.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФСИН России по Воронежской области - Б.С.Ю., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Б.С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, в котором просил признать незаконным отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленный протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; признать право на получение выплаты; возложить обязанности принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи один человек с момента обращения с соответствующим рапортом и приложенными к нему документами, с ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии на учет, по тем основаниям, что он сознательно ухудшил свои жилищные условия, снялся с регистрационного учета в жилом помещении, которое он занимал на условиях найма и зарегистрировался в ином жилом помещении меньшей площадью.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Б.С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Б.С.В. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, имеет выслугу более 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. обратился в комиссию УФСИН России по Воронежской области с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Б.С.В. отказано в постановке на учет ввиду того, что истец совершил действия, ухудшающие его жилищные условия.

Судами также установлено, что с момента своего рождения и до ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал там совместно со своей матерью ФИО10. и своим дедом ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована матерью истца - ФИО12., при этом, истец, согласно его заявлению, отказался от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. был снят с регистрационного учета по данному адресу, однако, ДД.ММ.ГГГГ снова вселился в данное помещение и был постоянно зарегистрирован, в качестве члена семьи собственника (сына) - ФИО13.

Доказательств того, что Б.С.В. был вселен в указанную квартиру на ином основании, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту пребывания. В настоящее время постоянно проживает в <адрес>, где проходит службу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г., ст. 30, 31, 53, 67 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец добровольно выехал из ранее занимаемого помещения по адресу: <адрес>, площадью 52,2 кв. м, принадлежащего его матери на праве собственности, зарегистрировавшись в жилом помещении меньшей площадью, то есть намеренно ухудшил свои жилищные условия. Учитывая, что истец не перестал быть членом семьи своей матери и семейные отношения между ним и его матерью не прекращены, имея право пользования квартирой площадью 52,2 кв. м, которую занимал ранее, добровольно выселился в иное жилое помещение, меньшей площадью, что свидетельствует о совершении им намеренных действий, которые привели к ухудшению его жилищных условий, в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ комиссии в принятии на учет истца для получения единовременной социальной выплаты является законным и обоснованным, а требования истца об оспаривании отказа в постановке на учет не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.