Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2020 года,

Ю. обратился в мировой суд судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22254 рублей 54 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 марта 2020 года исковое заявление Ю. к АО "СОГАЗ" возвращено истцу.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 марта 2020 года отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ю. обратился в мировой суд судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях соблюдения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд с настоящим иском Ю. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 284 868 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2020 года рассмотрение обращения Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, в связи с не предоставлением документов, обязательных для обращения.

Мировой судья судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 17, статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года вынес определение о возвращении истцу искового заявления, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области, указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что истцом, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, приложено обращение к финансовому уполномоченному, а также принятое, по результатам рассмотрения данного обращения, решение.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом к иску документов обоснованно пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из существа решения следует, что истребуемые финансовым уполномоченным сведения и документы по страховому событию не были представлены по запросу АО "СОГАЗ", что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Ю.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.