Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2020 (УИД 31RS0022-01-2019-004333-48) по иску В.А., В.Е. к администрации г. Белгорода о возмещении ущерба

по кассационной жалобе В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения представителя В.А. - Б., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Белгорода - Я., просившего об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2020 г. с учетом определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2020 г. об исправлении описки, исковые требования В.А., В.Е. к администрации г. Белгорода о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с администрации г. Белгорода в пользу В.А., В.Е. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, по 271010,82 руб. в пользу каждой;

взыскать с администрации г. Белгорода в пользу В.А., В.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3085,73 руб. в пользу каждой.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

29 июля 2021 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило гражданское дело N 2-2210/2020 с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г., подписанной представителем Ш., поданной в интересах В.А. и В.Е.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку Ш. не представлено документов, подтверждающих полномочия на подачу кассационной жалобы от имени В.Е.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, 11 августа 2021 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба, подписанная истцом В.А.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. кассационная жалоба В.А. была принята к производству суда.

Поскольку В.Е. недостатки кассационной жалобы устранены не были, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. кассационная жалоба, поданная представителем Ш. в интересах В.Е., не имеющим на полномочий на подачу кассационной жалобы от имени истца В.Е., возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе В.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить с удовлетворением иска о взыскании убытков ее и сестры В.Е., указывая на то, что им принадлежит в сгоревшем доме по 10\100 доли дома на праве собственности, на момент возгорания в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 62\100, доли которого принадлежит администрации г. Белгорода, и в которой проживает Г.И., имел место факт незаконного подключения электроснабжения, что не оспаривалось ответчиком. Полагает, что администрация не обеспечила надлежащего содержания жилого дома и контроля за сохранностью принадлежащего ей жилого помещения, поселив семью Г.И. в аварийный дом без надлежащего оформления и заключения договора социального найма жилого помещения между Г.И. и ответчиком, что иные долевые собственники в часть дома, принадлежащую администрации г. Белгорода, доступа не имеют.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения администрации г. Белгорода, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома общей площадью 88,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются: администрация г. Белгорода - 62/100 доли; Т. - 18/100 доли; В.А. и В.Е. - по 10/100 доли.

27 февраля 2013 г. в указанном доме произошел пожар, в результате чего была повреждена кровля крыши. Согласно акту о пожаре от 27 февраля 2013 г. причиной пожара явился недостаток конструкции электрического прибора, ущерб от пожара составил 450000 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение произведенного ремонта дома не представлено.

По заявлению В.А. в жилом доме было отключено электричество и подача газа.

Согласно ответу ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" с 2013 года по 2018 год официальных обращений по вопросам технологического подсоединения за указанный выше период времени по указанному адресу не поступало.

Как следует из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" от 19 ноября 2018 г., на момент пожара строение имеет размеры 123,6 кв. м, электрифицировано, не газифицировано.

В соответствии с ордером N 434 от 24 августа 2001 г., он был выдан Г.В. на состав семьи из 7 человек на вселение на площадь, принадлежащую администрации г. Белгорода.

Из домовой книги по дому (л.д. 104 - 114 т.) следует, что члены семьи Г.В. зарегистрированными в указанном доме не значатся.

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО15 следует, что фактически в доме на момент пожара проживала Г.И. Также из показаний указанного свидетеля следует, что в дневное время на территории домовладения он также видел В.А.

Из пояснений В.А. следует, что после смерти Г.В., на указанной площади осталась проживать член семьи умершей Г.И., что в дневное время она постоянно (часто) находилась на территории домовладения, осуществляла за ним уход, что она наличие в доме трех приборов учета энергии не отрицала.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2018 г. изложены пояснения Г.И., согласно которым дом разделен на три половины, в доме она проживает одна. Примерно в 23 час. 45 мин. она легла спать, свет в доме везде был выключен, работал только холодильник и одна конфорка электрической плиты. Около 2 час. 25 мин. она услышала сильный треск в районе расположения кровли. Выбежав на улицу, увидела, что крыша дома горит.

Согласно приведенному выше техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области" причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в электрооборудовании, расположение очаговой зоны пожара усматривается на уровне кровли дома, в левом ближнем углу.

Сторона истцов ссылалась на то, что электропроводка в жилом доме была старой (что также следует из объяснения Г.И.), несанкционированное подключение к электричеству имело место со стороны Г.И., ведущей антисоциальный образ жизни, что несанкционированное подключение со стороны Г.И. имело место путем присоединения дополнительного электрического провода от столба ЛЭП непосредственно в часть ее жилого помещения.

Так, согласно ответу ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" от 21 апреля 2021 г., предоставление документов на технологическое присоединение данного жилого дома не предоставляется возможным, в связи с их отсутствием.

Из ответа МКУ "Городской жилищный фонд" от 27 апреля 2021 г. следует, что схема подключения электричества внутри указанного дома отсутствует.

При этом, из объяснений представителей администрации г. Белгорода и МКУ "Городской жилищный фонд" следует, что подключение дома <адрес> произведено от столба ЛЭП путем внутридомовой разводки через индивидуальный прибор учета.

Из фотографий жилого дома усматривается, что со стороны улицы имеет место единое (общее) подключение жилого дома к ЛЭП.

Однако доказательств тому, что истцы обращались в администрацию г. Белгорода, органы полиции, иные компетентные органы по вопросу незаконного подключения аварийного дома к городским электросетям, ими не представлено. Объективных данных о том, кто произвел данное подключение, в материалах дела не имеется.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), исходя из того, что достоверных доказательств виновных действий или бездействия ответчика, повлекшего причинение ущерба истицам, в материалах дела не имеется, что исковых требований к проживающей в момент пожара в доме Г.И. не предъявлено, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что несанкционированное подключение дома к линии электропередач было осуществлено ответчиком в материалах дела не имеется, а ответственность ответчика без вины в указанном споре законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в апелляционном определении указания суда о том, что в деле отсутствуют доказательства несанкционированного подключения дома к электросетям членами семьи Г.И., что пожар произошел не в помещении, занимаемом семьей Г.И., правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку Г.И. и члены ее семьи в качестве ответчиков по делу не привлекались.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация не обеспечила надлежащего содержания жилого дома и контроля за сохранностью принадлежащего ей жилого помещения, поселив семью Г.И. в аварийный дом без надлежащего оформления и заключения договора социального найма жилого помещения между Г.И. и ответчиком, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании обстоятельств, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.