Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Зюзюкина А.Н., Плюхина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О., В.В. к К. о возложении обязанности разобрать нежилое здание

по кассационной жалобе и дополнениям к ней В.О., В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

В.В. и В.О. обратились в суд с исковым заявлением к К. о возложении обязанности разобрать нежилое здание.

В обоснование требований истцы указали на то, что В.О. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и гаража, расположенных по адресу: <адрес> К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>. В 2018 году ответчик без получения разрешений, с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности возвела на принадлежащем ей участке нежилое здание, по высоте соответствующее двухэтажному зданию. Вследствие чего имеет место затенение гаража и дома, принадлежащих истцам, разрушение фундамента данных строений.

Уточнив исковые требования, В.В. и В.О. просили суд обязать ответчика К. разобрать нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 144,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> на расстояние 10 м от хозяйственной постройки под лит. Г, принадлежащей В.О., обеспечив противопожарный разрыв между домами. Оставшуюся часть здания с кадастровым номером N частично разобрать, уменьшив его высоту до 3 м, уменьшив высоту ворот с 3,12 м до 2,5 м, установив плоскую крышу.

Щекинским районным судом Тульской области 12 февраля 2020 г. постановлено решение о возложении на К. обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу разобрать нежилое здание, площадью 144,3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. С К. в пользу В.О. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней В.О., В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец В.О. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и гаража, расположенных по тому же адресу.

Ответчик К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 71:32:010302:47 и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N площадью 144,3 кв. м, местоположением: <адрес>.

Право собственности К. на нежилое здание с кадастровым номером N зарегистрировано 26 декабря 2018 г. в упрощенном порядке, на основании технического плана здания.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28 января 2020 г. N 1676/19-36, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (далее - ООО "Стройэкспертиза"), принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером N имеет ряд несоответствий установленным требованиям. В частности, для земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено, превышен установленный коэффициент застройки земельного участка (20%). Размещение спорного нежилого здания не обеспечивает минимально установленного противопожарного расстояния 6 м. Нарушен градостроительный регламент Правил землепользования и застройки муниципального образования города Щекино для зоны Ж-1 по предельным параметрам разрешенного строительства, а также СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, эксплуатационным характеристикам". Так, спорное здание гаража расположено на расстоянии 1, 98 м от принадлежащего В.О. жилого дома и на расстоянии 1, 28 м от принадлежащего В.В. гаража. Здание имеет высоту 5,15 м от уровня земли до наиболее высокой части малоуклонной кровли и высоту 4,41 м от уровня земли до наиболее низкой части кровли, что не соответствует установленным требованиям высоты верха плоской кровли - не более 3 м. Существующее нежилое здание имеет высоту въездных ворот 3,12 м, что не соответствует установленным требованиям высоты ворот - не более 2,5 м. В остальном, нежилое здание ответчика соответствует установленным требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Выявленное нарушение по отсутствию минимального противопожарного расстояния между нежилым зданием ответчика и существующим жилым домом, принадлежащего В.О., а также с существующим гаражом, принадлежащим В.В., создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся нарушения норм по обеспечению противопожарного разрывав невозможно устранить без разборки существующего нежилого здания, площадью 144,3 кв. м, с кадастровым номером N, либо без перестройки существующего жилого дома с хозяйственными постройками, принадлежащего В.О. Имеющееся нарушение установленных градостроительных норм в части превышения установленной высоты нежилого здания ответчика невозможно устранить без частичной разборки здания и уменьшения его высоты. Имеющееся нарушение в части превышения установленной высоты ворот возможно устранить уменьшением высоты существующих ворот и заделкой верхней части проема над воротами.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о возложении на ответчика обязанности разобрать спорное нежилое здание, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходил из того, что строительством нежилого здания площадью 144,3 кв. м с кадастровым номером N ответчик К. нарушила права истцов на защиту жизни, здоровья, имущества от пожаров, возвела нежилое здание на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушений прав истцов невозможно без разборки упомянутого нежилого здания.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и исходил из того, что противопожарное расстояние между объектами недвижимости в каждом конкретном случае определяется индивидуально. Допросив проводившего строительно-техническую экспертизу эксперта ФИО11., который не исключил, что нарушения требований пожарной безопасности в данном случае можно устранить путем повышения степени огнестойкости жилого дома В.О., установлением автоматической системы пожаротушения и усилением конструкций нежилого здания К., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности нарушенного права и выбранного истцами способа его защиты.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и пополнениям к ней, у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции описки и неточности, о том, что спорная постройка является каменной, а не деревянной, не влечет пересмотр обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Ссылка в жалобе на несоответствие возведенной ответчиком постройки Правил землепользования и застройки муниципального образования город Щекино, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела. Судами нижестоящих инстанций установлено, что указанное несоответствие не нарушает право собственности истцов, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы о возможности устранить допущенные нарушения противопожарных правил исключительно путем разборки спорного здания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемым судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней В.О., В.В. - без удовлетворения.