Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года гражданское дело N 2-98/26-2020 по иску Блужина ФИО9 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Блужина ФИО10

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения истца Б. и его представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В.. полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами, приказом ГУ МЧС России по Курской области N 194 от 19 апреля 2019 года на старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сеймскому округу г. Курска отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области Б. за грубое нарушение служебной дисциплины (п. 12 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ), было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Приказом ГУ МЧС России по Курской области N 65-нс от 3 июня 2019 года Б. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказом об увольнении от 3 июня 2019 года истец был ознакомлен 4 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, исходил из того, что истец с приказом об увольнении ознакомлен 4 июня 2019 года, а обратился в суд для разрешения служебного спора 29 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока, оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах пропуска Б. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на службе, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Б. месячного срока для обращения в суд за разрешением спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Б. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на службе.

Доводы Б., указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, а указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска им месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Б. своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора об оспаривании законности увольнения, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Б. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного Первый кассационный суд общей юрисдикции признает обжалуемые судебные постановления незаконными, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и находит возможным, отменяя решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года, оставившее его без изменения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Б. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.