Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску М.С. к ООО "Домоуправляющая компания", администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области, Т. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.07.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя ООО "Домоуправляющая компания" - Ф. по доверенности от 10.01.2020 г., возражавшей против доводов жалобы и отмены судебного постановления, судебная коллегия

М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Домоуправляющая компания", администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области, Т., о возмещении убытков в размере 281 668 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 154 625 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 27 582,40 руб., указывая на то, что 11.11.2018 г. произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля многоквартирного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира. Пожар произошел вследствие неисправности дымохода, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Длительное время ремонт крыши не проводился, в результате чего квартиру истца проливало в зимний и весенний период. Учитывая изложенные обстоятельства, квартире истца и расположенному в ней движимому имуществу был причинен вред. Поскольку крыша была отремонтирована только в июле 2019 г., то есть спустя 7 месяцев после ее повреждения, квартира пришла в непригодное для проживания состояние, в связи с чем требуется ее восстановительный ремонт, а поврежденное имущество не подлежит восстановлению.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12.02.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Т. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 161 417 руб., движимому имуществу в размере 86 959 руб., стоимость электромонтажных работ в размере 33 292 руб., расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 27 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Домоуправляющая компания", администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.07.2020 г. решение отменено и постановлено новое решение, которым с администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области в пользу М.С. взыскано в возмещение ущерба 281 668 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 27 592,40 руб. В иске М.С. к Т., ООО "Домоуправляющая компания" отказано.

В кассационной жалобе администрацией городского округа г. Шахунья Нижегородской области ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что М.С. и ФИО13 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> данного дома является Т.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Домоуправляющая компания" и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключен договор на техническое обслуживание данного дома, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, аварийное обслуживание, обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе, периодические осмотры кровли, сбивание сосулек, наледи, мелкий ремонт, проверка технического состояния вентканалов, прочистка и мелкий ремонт, закрытие люков и входов на чердак. В соответствии с п. 5.1 договора работы по капитальному ремонту общего имущества производятся заказчиком самостоятельно и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома. Квартире истца в результате пожара ущерба не причинено.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе дымохода <адрес>, расположенного в северо-восточной части чердачного помещения дома. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов. Из материалов проверки установлено, что печь в <адрес> теплоемкая, не заводского изготовления, дымоход асбестовый. Проектная и исполнительская документация по установке печи, ее техническое описание отсутствуют.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано.

Материалами проверки установлено, что пожар произошел в результате возникновения горения под воздействием на деревянные конструкции топочных газов, выходящих из трещин дымохода <адрес>, в результате нарушения его целостности в процессе эксплуатации либо возгорание и тепловое самовозгорание деревянных конструкций здания в результате неправильного устройства разделки дымохода <адрес>, что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно нарушены п. 81, 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации". Проведенной проверкой установлено, что собственником <адрес> является Т., который на основании нормативно правовых актов обязан отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации городского образования г. Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ N решено ввести режим "ЧС" локального уровня и выполнить мероприятия: в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать комиссию для определения размера причиненного материального ущерба пострадавшим жильцам; определить подрядчика и провести устройство новой кровли на вышеуказанном <адрес>; обратиться в некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" для оказания финансовой помощи по восстановлению кровли <адрес>, директору ООО "Домоуправляющая компания" ФИО14 совместно с ФИО9 - начальником Хмелевицкого сектора управления по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа г. Шахунья, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести разъяснительную работу с жителями соседних, аналогичных по конструктивным элементам домов, находящихся на обслуживании, о запрещении пользования изготовленных кустарным способом отопительными печами и для поддержания нормативного температурного режима в помещениях квартир использовать только централизованное теплоснабжение от котельной д. Б. Свеча, в случае невозможности выделения денежных средств из некоммерческой организации по восстановлению пострадавшей от пожара кровли вышеуказанного дома, обратиться в Правительство Нижегородской области об оказании единовременной финансовой помощи на восстановление кровли <адрес>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> повреждена кровля на площади 500 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о досрочном проведении капитального ремонта сгоревшей кровли площадью 500 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" направлены документы для принятия решения о проведении или отказе в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств некоммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ главе местного самоуправления г.о. г. Шахунья направлен ответ, согласно которому вынести на рассмотрение комиссии вышеуказанный вопрос не представляется возможным, поскольку стоимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с представленной сметой составляет 2,834 млн. руб. Денежных средств у регионального оператора недостаточно для проведения полного объема работ по ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации городского образования г. Шахунья Нижегородской области принято решение о выделении из резервного фонда администрации городского образования г. Шахунья денежных средств в сумме 60 000 руб. на разработку проектной документации и экспертизу сметной документации для устройства кровли пострадавшего дома.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту кровли составляет 3 452 824,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского образования г. Шахунья обратилась к Губернатору Нижегородской области с просьбой о выделении денежных средств в размере 3 452,825 тыс. руб. из резервного фонда Правительства Нижегородской области на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий разрушений в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кровли многоквартирного дома в <адрес>.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ выделено из резервного фонда Правительства Нижегородской области администрации городского образования г. Шахунья средства в размере 3 107 543 руб. на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского образования г. Шахунья и ИП ФИО10 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента заключения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме. Кровля многоквартирного жилого дома принята в эксплуатацию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Домоуправляющая компания", в квартире М.С., в результате ее залива из-за отсутствия кровли, на стенах имеются следы протечки, на потолке желтые пятна, на кухне, зале, спальне отсутствуют обои, повреждена мебель.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООЛ НПО "Эксперт Союз", среднерыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес> составляет 83 459 руб.

Согласно акту осмотра пострадало следующее имущество: шкаф с зеркалом с распашными дверями имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия в нижней части боковых деталей, нижней полки из ДСП, шкаф в прихожей имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия в нижней части боковых деталей, нижней полки из ДСП, шкаф с распашными дверями имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия в нижней части боковых деталей, нижней полки из ДСП, кухонный гарнитур имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия деталей из ДСП, холодильник "Индезит" находится в неработоспособном состоянии, компьютерный стол имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия в нижней части боковых деталей, нижней полки из ДСП, принтер на момент осмотра находился в неработоспособном неисправном состоянии, сканер на момент осмотра находился в неработоспособном неисправном состоянии, стул имеет признаки пролития в виде отслоения облицовочного материала, вздутия в нижней части боковых деталей из ДСП. Исследуемые объекты подлежат замене, так как пострадали основные структурные элементы, проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

За проведение оценки поврежденного имущества М.С. оплатила 7 500 руб.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО "Элла". стоимость электромонтажных работ по адресу: <адрес> <адрес> составляет 33 292 руб.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт ноутбука, выполнены работы по очистке от влаги, стоимость ремонта составляет 3 500 руб.

Согласно отчету N, выполненному ООО НПО "Эксперт Союз", размер убытков, причиненных заливом <адрес>, составляет 161 417 руб.

За выполнение услуг по оценке, выезд на осмотр квартиры М.А. оплатила ООО НПО "Эксперт Союз" 15 000 руб. За изготовление копий отчета, заключения специалиста, документов М.С. оплатила 1 800 руб.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> <адрес> в жилом доме имеется центральное отопление, ванны с дровяной колонкой, вентиляция. Печное отопление не предусмотрено.

Согласно сведениям администрации городского образования <адрес> обращений по вопросу согласования переустройства или перепланировки жилого помещения от собственников квартиры по адресу: <адрес> не поступало.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО "Домоуправляющая компания" проведена укладка пленочного покрытия на крыше многоквартирного дома.

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭксперт-НН" от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> находится в чердачном помещении в месте расположения дымохода <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от непосредственного действия конструкции крыши топочных газов и искр через трещины и не плотности дымохода.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что ущерб М.С. в виде повреждения декоративного ремонта квартиры и находящегося в квартире имущества причинен по вине Т. и, удовлетворяя иск, взыскал причиненный истцу ущерб с Т.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции о взыскании причиненного истцу ущерба с Т. не согласился, указав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не подтверждает, что ущерб причинен по вине Т.

Принимая решение о взыскании ущерба с Т., суд первой инстанции принял в обоснование его вины в причинении ущерба истице заключение экспертизы, имеющей вероятностный характер выводов эксперта о причине пожара.

Вместе с тем, суд не учел, что по последствиям пожара и его тушения принадлежащее истцу имущество не было повреждено. Проливы принадлежащей истцу квартиры начали происходить в феврале 2019 г. по причине таяния снега, находившегося на перекрытии крыши, и выпадения осадков в виде дождя в весенне-летний период 2019 г.

Суд, установив, что по последствиям пожара, уничтожившего кровлю вышеуказанного многоквартирного жилого дома, администрация городского образования г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ. приняла решение о введении режима "ЧС" локального уровня (т. 2 л.д. 3-6), данному обстоятельству оценки не дал.

Из материалов дела видно, что принимая решение о введении режима "ЧС" локального уровня администрацией городского образования г. Шахунья были приняты решения о выполнении определенных мероприятий, в том числе: создать в срок до ДД.ММ.ГГГГ комиссию для определения размера причиненного материального ущерба, определить подрядчика и провести устройство новой кровли на вышеуказанном <адрес> и т.п.

Представленными доказательствами подтверждено, что только ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации городского образования г. Шахунья было принято решение о выделении денежных средств на разработку проектной документации для устройства уничтоженной в результате пожара крыши в спорном доме (т. 2 л.д. 11), а лишь ДД.ММ.ГГГГ администрация городского образования г. Шахунья обратилась к губернатору Нижегородской области о выделении необходимых денежных средств для восстановления в результате пожара кровли данного многоквартирного дома.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. администрации городского образования г. Шахунья предоставлены денежные средства в необходимом размере на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли вышеуказанного дома, однако муниципальный контракт по ремонту кровли заключен лишь ДД.ММ.ГГГГг., а ремонт кровли завершен только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что государство, в лице муниципального образования, приняв соответствующие нормативные акты, приняло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы, в том числе в виде причинения им имущественного вреда, в ситуациях чрезвычайного характера.

Совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает, что между возникновением у истца убытков и длительным непринятием администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области действенных своевременных мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и восстановлению кровли дома после пожара имеется причинно-следственная связь.

Не соглашаясь с постановленным судам первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", абз. 3, 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения - о взыскании причиненного истцу ущерба с администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установленных по делу обстоятельствах ответственность за причиненный истице ущерб должна нести управляющая организация, со ссылкой на то, что ими не были предприняты меры по устранению протекания кровли нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела ООО "Домоуправляющая компания" приняла меры по укладке пленочного покрытия на крыше спорного многоквартирного дома, что подтверждено актом выполненных работ от 19.12.2018 г. (т. 2 л.д. 169). Восстановление поврежденной кровли в результате пожара на площади 500 кв. м к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не относится, а обязанность по производству капитального ремонта кровли дома на ООО "Домоуправляющая компания" ни законом, ни договором не возложена.

Утверждения в жалобе об ответственности ООО "Домоуправляющая компания" за причиненные истице убытки, возникшие не в результате пожара, а в результате залива квартиры из-за несвоевременного проведения работ по восстановлению кровли дома, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что в доме, ранее полностью находившемся в муниципальной собственности, в некоторых квартирах имеется дополнительное печное отопление, не свидетельствует само по себе о вине управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную судом апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, согласно представленных сторонами доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области - без удовлетворения.