Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., З.Т., Б.В., Б.А., С.П., Н., З.Е., М., О., С.М., Д. к Администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании гаражами

по кассационной жалобе К., З.Т., Б.В., С.П., Н., З.Е., М., О., С.М., Б.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области об устранении препятствий в пользовании гаражами, ссылаясь на то, что являются собственниками гаражей в ГК "Парковый" г. Ельца. По распоряжению ответчика по <адрес> были произведены работы по укладке пешеходной дорожки с установкой бордюрного камня, в результате которых был перекрыт проезд к указанному гаражному кооперативу с <адрес>, чем созданы препятствия в пользовании гаражами. Иного проезда для аварийно-спасательного транспорта на территорию гаражного кооператива не имеется, так как ширина оставшихся проездов не соответствует требованиям действующего законодательства. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими им гаражами путем демонтажа части пешеходной дорожки, демонтажа части бордюрного камня, огораживающего пешеходную дорожку шириной не менее 3,5 м в промежутке от угла гаража 184Б, принадлежащего на праве собственности С.П., под прямым углом к <адрес> по направлению к <адрес>, оборудовав проезд для автомобилей в гаражный кооператив "Парковый" с <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец и ГУ МЧС России по Липецкой области.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К., З.Т., Б.В., Б.А., С.П., Н., З.Е., М., О., С.М., Д. являются собственниками гаражей расположенных по адресу: <адрес>

Ранее на территорию ГК "Парковый" имелось четыре въезда: один с <адрес> и три с <адрес>.

При этом гаражи истцов расположены обособленно в районе существовавшего въезда со стороны <адрес>.

В 2019 году на основании муниципального контракта от 08 мая 2019 года проведены работы по реконструкции автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории, в том числе по <адрес> от <адрес> до <адрес> и по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта "Реконструкция автомобильных дорог с благоустройством прилегающей территории по <адрес> от <адрес> до <адрес>, по <адрес> от <адрес> до <адрес> и по <адрес> от <адрес> до <адрес> разработана ООО "СтройПроект" на основании постановления администрации г. Елец от 11 ноября 2016 года N.

Решение об утверждении документации по планировке территории принято по результатам публичных слушаний на основании заключения от 21 декабря 2016 года. Данная документация утверждена постановлением администрации г. Елец от 22 декабря 2016 года N

Постановления о назначении публичных слушаний и утверждении документации по планировке территории опубликованы в Елецкой городской газете "Красное знамя".

Согласно заключению ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", разработанная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Работы по реконструкции автомобильных дорог выполнены на основании разрешения на строительство от 26 июня 2019 года Администрацией г. Ельца комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец.

В результате проведенных работ ранее существовавший въезд на территорию ГК "Парковый" с <адрес> был заложен пешеходной (тротуарной) дорожкой с установлением бордюров.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", статьи 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", с учетом исследованных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт нарушения прав истцов в пользовании принадлежащим им имуществом не установлен; доказательств достоверно и объективно подтверждающих, что отсутствие проезда на территорию гаражного кооператива "Парковый" с <адрес> нарушает права истцов как собственников гаражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что доводы истцов о созданных для них неудобствах в результате ликвидации подъезда с ул. Героев связанных с удлинением пути к гаражам, увеличением амортизации деталей и расход бензина, по смыслу положений статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении их прав как собственников гаражей, поскольку не лишают прав владения, пользования и распоряжения имуществом, не влечет причинение вреда имуществу, а также угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений требования норм и правил пожарной безопасности при проведении реконструкции дорог и ликвидации спорного проезда, которые могли бы повлечь причинение вреда имуществу, а также свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено.

В гаражном кооперативе имеется три въезда с <адрес>, в этих проездах ширина соблюдена и составляет более 3 метров, ко всем гаражам имеется подъезд, места для разворота пожарной машины достаточно. Указанный истцами проезд являлся стихийным и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Учитывая, что работы по реконструкции дорог проведены в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе с целью обеспечения безопасности при движении пешеходов, при этом прав и законных интересов истцов не нарушают, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы в полном объеме по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., З.Т., Б.В., С.П., Н., З.Е., М., О., С.М., Б.А. - без удовлетворения.