Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германт <данные изъяты> к Р. <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании снести самовольное строение

по кассационной жалобе Германт <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

Г.О. обратилась с иском к Р.Б. в котором просила признать строение (старый садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, на запользованной части земельного участка, принадлежащего ей с учетом установленной смежной границы между земельными участками N и N, самовольной постройкой и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком N и снести строение (старый садовый дом) расположенное на запользованной части ее земельного участка с учетом установленной смежной границы между земельными участками N и N, за счет его средств и в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка N в СНТ "<данные изъяты>".

В 1957 г. отец ответчика поставил строение на границе с участком N таким образом, что фундамент данного строения частично находится на земельном участке истца, а именно: заходит на ее участок в пределах 0,5 м.

На протяжении данного периода времени шли судебные разбирательства, но в полном объеме не касались требования о сносе данного строения, поскольку она пошла на встречу ответчику и дала возможность ему проживать в данном строении до момента возведения им жилого на своем земельном участке.

В 2010 г. ответчик построил новый дом. В 2014 г. истец пыталась получить от ответчика сроки сноса старого строения, но он только отвечал, что будет сносить, и никакие сроки не указаны.

Истец полагает, что поскольку в настоящее время у ответчика имеются два жилых дома, что нарушает требования пункта 6.4 СНиП 30-02-97 "На садовом участке могут возводиться жилое строение (или) дом, хозяйственные постройки и сооружения и требования Закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. "О ведении гражданами садоводства для собственных нужд", разрешающий иметь один дом на садовом участке, при этом, часть фундамента и отмостка старого строения ответчика расположены на участке истца, крыша строения нависает над территорией ее земельного участка на расстоянии 0,4 м нарушаются ее права, поскольку нарушены противопожарные нормы, право на благополучную окружающую среду, гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации; ограничена возможность использования земельного участка, так как из-за затенения строения, расположенного с южной стороны участка истца, невозможно совершать посадки на своем земельном участке. Сходящий снег со строения высотой 6,5 м падает на ее земельный участок и долго не тает, что приводит к застою воды. То есть она не может использовать около 10% земельного участка надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, первоначальными пользователями указанных земельных участков, до 1993 г., являлись бабушка истца К.Н. и отец ответчика Р.В., которые в 1957 - 1959 годах возвели на своих земельных участках садовые дома.

С 1993 г. по 2 апреля 2012 г. собственником земельного участка N являлась Р.Б. (мать истца), затем по договору дарения право на земельный участок с домом перешло Г.О.

Строительство домов на земельных участках сторон, производилось одновременно, что не оспаривалось сторонами.

Для проверки доводов истца о нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил допущенные при строительстве дома на участке N, а также частичного захвата земельного участка принадлежащего истцу по делу назначена и проведена ООО "Мегалэнд" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению исследуемое строение (старый садовый дом) на N находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям ГКН и выступает за фактические границы (ограждение) на 0,3 м. При этом свес крыши исследуемого строения пересекает границу земельного участка N с кадастровым номером N на 0,22 м.

Техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта - дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли).

Не соответствует следующим требованиям: градостроительным (по расположению на земельном участке); противопожарным (по противопожарным расстояниям). Исследуемый дом создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие отсутствия противопожарной преграды (не соблюдение противопожарного расстояния).

Нарушение градостроительных и противопожарных требований возможно устранить путем демонтажа указанного строения, либо переносом строения на расстояние не менее 9 м от дома, расположенного на земельном участке N с кадастровым номером N.

На участке возведен и второй садовый дом, что нашло отражение на схеме земельного участка.

Допрошенный в судебном заседаний эксперт К.А., выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил на все поставленные сторонами вопросы. Дополнительно пояснил, что соблюдение правил противопожарной безопасности возможно, путем возведения противопожарной стены или переноса здания. Однако, данные мероприятия дорогостоящие и их проведение нецелесообразно. Кроме того, перенос здания целиком невозможен, требуется демонтаж. Соблюдение правил противопожарной безопасности возможно также при условии согласования сторонами блокированной застройки, в этом случае противопожарные расстояния не регламентируются. По сведениям ГКН старый садовый дом ответчика полностью находится в границах принадлежащего ему земельного участка. При этом существующий забор относительно кадастровых границ смещен в сторону земельного участка ответчика на 30 см.

Решением Ногинского городского суда от 4 июня 2002 г., Г.И. в удовлетворении иска в части переноса садового дома - отказано. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа до настоящего времени не изменились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорный садовый дом расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен без существенного нарушения действующих норм и правил и его расположение не нарушает прав и законных интересов истца, несоблюдение правопредшественником ответчика при возведении строения строительных, градостроительных, санитарных норм само по себе не может служить основанием для сноса постройки, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что расположение строения на данном расстоянии существенно нарушает его права и законные интересы. На крыше строения ответчика организован водосток, препятствующий попаданию осадков на территорию земельного участка истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 3 статьи 67, статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Абзацем 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Противопожарные нормы, установленные Правилами и нормами планировки и застройки городов СН 41-58, действовавшими на момент строительства спорного садового дома, идентичны ныне действующим требованиям СП 53.13330.2011. Свод правил.

Как установлено судом выше, строительство домов на участках истца и ответчика произведено первоначальными владельцами в одно время в 1957 - 1959 гг.

С 1 января 1990 г. противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30 апреля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с 12 июля 2012 г. статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С 20 мая 2011 г. начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, с 12 июля 2012 г. не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Довод истца об отсутствии у ответчика территории для обслуживания стены дома расположенной на границе участков, не может служить основанием для сноса дома, поскольку доказательств отсутствия территории для обслуживания стены дома не представлено, а проведенной по делу экспертизой установлено, что ограждение между земельными участками N и N смещено относительно кадастровых границ на 30 см в сторону участка N.

Довод истца о заболачивании территории его участка в месте падения снега с крыши садового дома ответчика не подтвержден доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Германт <данные изъяты> - без удовлетворения.