Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Л. о возмещении материального ущерба в результате пожара

по кассационной жалобе Т.

на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Л.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 января 2020 года произошел пожар, в результате которого уничтожен принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода, возникшего в результате короткого замыкания в гараже N, владельцем которого является Л.

Т. в целях оценки причиненного ему ущерба обратился в экспертное учреждение, согласно составленному отчету ремонт гаража нецелесообразен, рыночная стоимость гаража составляет 100 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 100 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы по рецензированию заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, Т. просит отменить решение Козельского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Т. и Л. являются членами ГСК N 3, расположенного по адресу: <адрес>, Т. принадлежит гараж N, Л. - гараж N.

2 января 2020 года в ПСЧ-42 поступило сообщение о пожаре в гаражах по адресу <адрес> в результате которого в принадлежащих сторонам гаражах уничтожена крыша, разрушена общая между ними стена, сгорело находящееся в них имущество.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области N 39 от 3 февраля 2020 года по исследованию причины пожара, произошедшего 2 января 2020 года, очаг пожара находился в северо-западной части гаража N, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 февраля 2020 года начальника МОНД Козельского и Ульяновского районов, которое было отменено постановлением от 8 октября 2020 года, причиной возникновения пожара послужило загорание изоляции участка электропровода, возникшее в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания.

Согласно выводам повторного технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области N 456 от 17 декабря 2020 года по исследованию причины пожара, произошедшего 2 января 2020 года, очаг пожара находился в периметре строения гаража N, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2020 года начальника МОНД Козельского и Ульяновского районов, очаг пожара находился в периметре строения гаража N 44. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в установленном очаге пожара, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО15. N 26 от 22 июля 2020 года, согласно которому стоимость поврежденного в результате пожара гаража на дату оценки составляет 100 000 руб.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 10 ноября 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта N 056К-20 от 15 января 2021 года наибольшие повреждения имеют материалы и конструкции гаража N 45, в гараже N 44 отмечаются меньшие поражения от пожара, по периметру гаража N 44 разбросаны конструктивные элементы несущей конструкции в виде частично поврежденных балок, что было бы исключено в случае нахождения очага возгорания в месте, обозначенном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области, то первоначальный очаг возгорания находился на вводе в гараж N 45.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив недоказанность возникновения пожара в гараже, принадлежащему Л., отсутствие факта нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, приведшим к пожару в гаражах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов ООО "Центр Независимых Экспертиз", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о запросе доказательств, необходимых для обоснования позиции истцом, а именно "Карточки действий 3 караула ПСЧ-42 ФГКУ "10 ОФПС по Калужской области" по тушению пожара, произошедшего 02.01.2020 по адресу: <адрес>, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Соответствующее ходатайство Т. было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получило соответствующую оценку, не согласиться с которой суда кассационной инстанции оснований не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Козельского районного суда Калужской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.