Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,

при секретаре Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

защитника осужденного Х. - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение N 983, выданное 30 января 2003 г., и ордер N 252 от 8 апреля 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00

По приговору мирового судьи судебного участка N..... Республики Мордовия от 00.00.00

Х., ....., ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 00.00.00,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

На Х. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в сроки, установленные этим органом.

С Х. в пользу КСН взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвоката Чернышевой Е.В. в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом КСН в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 00.00.00 приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на заявление КСН о привлечении Х. к уголовной ответственности как на доказательство вины Х.; ссылка суда на то, что Х. судим; что от ударов Х. образовались механические повреждения в виде вмятин на левом переднем крыле автомобиля марки "Сhevrolet Klan J200/Chevrolet Lacetti" регистрационный знак <...> /13, назначенное Х. по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание смягчено до 9 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 9 месяцев.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Х. освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, защитника - адвоката Смирнову О.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебных решений, прокурора Фомину Н.И., просившую об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

по приговору суда Х. признан виновным в повреждении чужого имущества, при этом это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 00.00.00 г. в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и апелляционном постановлении.

В кассационной жалобе осужденный Х. просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления. Указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность приговора и апелляционного постановления. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания потерпевшего КСН, свидетелей ТКЮ, ТГА, КДС, АНР о том, что он, Х., наносил удары по машине потерпевшего именно той металлической трубой, которая была изъята с места происшествия. При этом со слов свидетеля ТКЮ, именно эту металлическую трубу он выхватил из рук Х. Обращает внимание, что показания потерпевшего, свидетелей полностью опровергаются заключениями экспертов N ххх, 2257/4-1 от 00.00.00 и пояснениями экспертов РЛБ, ШНИ из которых следует, что повреждения автомашины в виде 4 вмятин на наружной поверхности капота, трех вмятин на левом переднем крыле автомобиля, вероятно не могли образоваться от воздействия металлической трубы, изъятой с места происшествия, а оставленные следы повреждений на автомобиле не характерны для воздействия металлической трубой, изъятой с места происшествия. Данные повреждения на автомобиле могли быть оставлены предметом гладким, но не плоским, с выпуклой поверхностью и размером больше, чем представленная на экспертизу труба. При этом следов лакокрасочного покрытия на пористой поверхности данной металлической трубы и отвертки обнаружено не было. Указывает, что имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями экспертов, устранены судом не были. Обращает внимание, что государственный обвинитель изменил обвинение и просил его признать виновным в повреждении автомашины потерпевшего отверткой и неустановленным следствием предметом. Суд вынес приговор, в котором указал, что он нанес не менее двух ударов по левому переднему крылу и не менее двух ударов по капоту автомобиля КСН неустановленным следствием предметом. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ст. 307 УПК РФ, считает, что ни органом следствия, ни судом не было установлено событие преступления, как и объективная сторона состава инкриминируемого преступления, поскольку не были установлены обстоятельства преступления, орудие преступления. Указывает, что с целью вынесения обвинительного приговора суд исключил из числа доказательств показания свидетелей КДС, АНР, РАА, КНВ, ТГА, ТКЮ в той части, что механические повреждения автомашины были причинены именно той металлической трубой, которая была изъята с места происшествия и впоследствии представлена на экспертные исследования, указав, что данные свидетели подтверждают лишь тот факт, что предмет, которым он нанес повреждения автомашины, не установлены. Он не оспаривает совершение им прокола колеса автомашины потерпевшего, но не согласен с выводами суда о том, что он наносил какие-либо удары по машине. Возможности спрятать орудие преступления у него не было, поскольку свидетели держали его на месте происшествия до приезда сотрудников полиции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В., потерпевший КСН просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4011 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не основан на законе.

Мировым судьей установлено, что 00.00.00 около 3 часов, Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого корпуса..... г. Саранска Республики Мордовия, на почве личных неприязненных отношений к КСН, подошел к автомобилю "....." г/н ххх, принадлежащему КСН, и, действуя умышленно, используя имеющуюся при нем отвертку, проколол шину заднего правого колеса. Затем, неустановленным следствием предметом нанес не менее двух ударов по левому переднему крылу, и не менее двух ударов по капоту данного автомобиля, вследствие чего образовались механические повреждения в виде вмятин и скола лакокрасочного покрытия. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений капота и левого переднего крыла без учета износа автомобиля составляет 8 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта повреждения шины правого заднего колеса без учета износа составляет 1100 рублей. В результате противоправных действий Х. потерпевшему КСН причинен материальный ущерб в размере 9 900 рублей являющийся для потерпевшего значительным.

Сам по себе факт повреждения шины заднего правого колеса автомобиля "Chevrolet Klan J200/Chevrolet Lacetti" г/н ххх, принадлежащему КСН, установлен материалами дела, участниками процесса, в том числе осужденным, не оспаривается. Вину в нанесении ударов по капоту и левому переднему крылу автомашины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, Х. не признал.

Рассмотрев поступившие апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непричастности Х. к образованию механических повреждений в виде вмятин на левом переднем крыле автомобиля марки "Сhevrolet Klan J200/Chevrolet Lacetti" регистрационный знак <...> /13 и исключил указанные обстоятельства из объема предъявленного Х. обвинения со снижением назначенного наказания, оставив приговор в остальной части, в том числе и в части размера, причиненного потерпевшему КСН ущерба, без изменения.

С учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судом установлено, что 00.00.00 около 3 часов, Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого корпуса..... г. Саранска Республики Мордовия, на почве личных неприязненных отношений к КСН, подошел к автомобилю "....." г/н ххх, принадлежащему КСН, и, действуя умышленно, используя имеющуюся при нем отвертку, проколол шину заднего правого колеса. Затем, неустановленным следствием предметом нанес не менее двух ударов по капоту данного автомобиля, вследствие чего образовались механические повреждения в виде вмятин и скола лакокрасочного покрытия. В результате противоправных действий Х. потерпевшему КСН причинен материальный ущерб в размере 9 900 рублей являющийся для потерпевшего значительным.

Таким образом, как видно из приговора, мировой судья (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 00.00.00), признав Х. виновным в нанесении двух ударов по капоту автомобиля КСН, повреждении шины заднего колеса, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 900 рублей, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Размер причиненного материального ущерба в сумме 9900 рублей в ходе судебного заседания был установлен на основании заключения эксперта ххх от 00.00.00 При этом он включает в себя также стоимость работ по восстановлению исключенных судом апелляционной инстанции из объема предъявленного Х. обвинения, повреждений левого переднего крыла, которые составляют 1 995 рублей.

По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причиненный повреждением чужого имущества значительный ущерб. Давая разъяснения о квалификации по ст. 167 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 5 июня 2002 года N 14 указал, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из того, что поврежденные шина правого заднего колеса и капот автомашины являются частью автомобиля, принадлежащего потерпевшему, при этом само имущество - автомобиль "....." не потерял в результате действий осужденного потребительских свойств, его хозяйственная ценность существенно не понижена, он может быть использован по своему назначению, учитывая стоимость поврежденного имущества, которая согласно предъявленного Х. обвинения составляет 9900 рублей, исключения судом апелляционной инстанции из объема предъявленного Х. обвинения причинения механических повреждений в виде вмятин на левом переднем крыле автомобиля, стоимость работ по восстановлению которых составляет 1995 рублей, установленного судом ежемесячного дохода потерпевшего КСН, составляющего 14 000 - 30 000 рублей и позволяющего нести потерпевшему не только кредитные обязательства, но и расходы по содержанию находящегося в его собственности транспортного средства, судебная коллегия не может согласиться с выводом мирового судьи о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

При таких данных в действиях Х. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, действия Х., связанные с умышленным повреждением шины правого заднего колеса и нанесением двух ударов по капоту автомобиля "Chevrolet Klan J200/Chevrolet Lacetti", принадлежащего потерпевшему КСН, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Мировой судья не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Х., что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не выявил допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона и не устранил их.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление по данному уголовному делу подлежат отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Х. не избиралась.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, законных оснований для взыскания с Х. в пользу потерпевшего КСН денежной суммы в размере 15 000 рублей, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату Чернышовой Е.В. за ее участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

кассационную жалобу осужденного Х. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска от 00.00.00 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска от 00.00.00 отменить, уголовное дело в отношении Х. по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Х. состава преступления.

На основании ст. ст. 133 и 134 УПК РФ признать за Х. право на реабилитацию.