Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г., Х., С.Н. к С.В. В.П. Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе С.Г. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Сквознякову Г.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

С.Г., Х., С.Н. обратились в суд с иском к С.В., В.П., Ш.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В период с 22.09.2018 г. по 01.10.2018 г. ответчики по поручению истцов выполнили в квартире работы по замене электропроводки, стоимость работ составила 20000 руб., материалов - 14153 руб.

02.10.2018 г. в 20.48 часов произошло возгорание чердачного помещения квартиры, в результате которого уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> сумма ущерба составила 1117615 руб., стоимость проведенной истцом оценки размера ущерба, подлежащего возмещению - 7000 руб.

По мнению истцов, причиной возгорания является нарушение правил монтажа электросети, либо механическое воздействие на электросети, приведшие к короткому замыканию с последующей токовой перегрузкой, тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электросети, о чем свидетельствуют результаты проверки, проведенной дознавателем ОНД И ПР по городскому округу Сокольский К.С.А.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества в сумме 1117615 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы, понесенные истцом ввиду оплаты госпошлины при подаче иска в суд в сумме 15625,25 руб., стоимость уничтоженного огнем имущества - 22460 руб., стоимость материалов - 14153 руб., стоимость выполненных работ по замене электропроводки - 20000 руб., стоимость приобретенного взамен уничтоженного огнем имущества в сумме 14490 руб., расходы на отправку заказных писем в сумме 352,50 руб., стоимость приобретенных материалов на ремонт веранды в сумме 35825 руб., стоимость оплаты услуг ПАО "<данные изъяты>" в сумме 3154 руб., стоимость оплаты восстановительных работ по договору подряда от 01.11.2018 в сумме 210000 руб. и по договору подряда от 01.08.2019 в сумме 40000 руб., а всего 1500674,75 руб.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе С.Г. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии в доме старой электропроводки, находящейся под напряжением, которая послужила причиной пожара, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, короткое замыкание произошло по причине нарушения правил монтажа электросети, либо внешнего механического воздействия на нее. Доказательств механического воздействия на внутридомовую электросеть не представлено, в связи с чем единственной версией возникновения пожара остается нарушение правил монтажа электросети. Заключение специалистов, полученное в ходе проведенной дознавателем проверки, ответчиками не оспорено, выводы специалиста указывают на то, что ответчики, которые монтировали на чердаке дома электропроводку незадолго до возгорания, являются причинителями вреда. До замены электропроводки, с 1990 года пожаров не возникало.

На заседание судебной коллегии С.Н., Х. не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В.П. Ш.Е., С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, с учетом поступивших от С.Н., Х. ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствии, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцу.

Согласно справке N от 04.10.2018 г. ГУ МЧС России по НО, в результате пожара крыша дома (кровля, обрешотка, балки), веранды и тесового пристроя выгорели на всей площади, повреждена наружная отделка стен в южной и юго-восточной частях, потолочные балки в чердачном помещении.

Из материалов дела и объяснений сторон по делу следует, что в сентябре 2018 года ответчиками проводились работы по замене электропроводки в доме С.Г. по устному соглашению. За работы истец уплатила 20000 руб., стоимость материалов составила 15000 руб., работы проводились в чердачном помещении жилого дома.

Из объяснений истца и ответчиков следует, что на чердаке были беспорядочно размещены различные вещи (коробки, вещи, книги), доски, брусья длиной 6 м, которые переносились истцом на время проведения электрических работ с места на место, вещи хранились в указанном помещении и в период проведения работ, с чердака не убирались.

Возражая против доводов истца, ответчики указали, что при проведении работ на чердаке при монтаже новой проводки ими была обнаружена в опилках, которыми был утеплен чердак, старая электропроводка, частично закрепленная балкам, частично находившаяся в опилках, которая была напрямую подсоединена к вводам на улице и не имела автоматов защиты. Истец С.Г. просила старую проводку не трогать.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2020 г., истец пояснила суду, что не знает, была ли под напряжением старая электрическая проводка, всем занимался ее муж. Данный электрический провод синего цвета, видно его было около полуметра, а концы уходили в опилки, куда именно данный провод уходил, ей неизвестно. Подтвердила, что на чердаке были опилки, а воздуховод от газовой колонки накрыт старым пальто.

В суде первой инстанции дал пояснения дознаватель ОНД и ПР по городскому округу Сокольский К., который выезжал на место происшествия по факту возгорания дома С.Г., собирал материал проверки, по итогам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Причиной пожара с большей вероятностью является токовая перегрузка в электропроводке в результате короткого замыкания проводов в северо-западной части чердачного помещения квартиры С.Г. Был ли левый ввод электричества в квартиру он сказать не может, обстоятельства наличия в чердачном помещении других проводов, кроме проводов, которыми была выполнена новая проводка, он не выяснял. Материалы, которые использовали ответчики при установке новой электропроводки были сертифицированы, он это проверял. Вины ответчиков, нарушений ими правил при выполнении работ в ходе проверки, установлено не было.

Согласно экспертному заключению N от 30.11.2018 г., выполненному ООО "<данные изъяты> рыночная стоимость для восстановления имущества истцов после пожара составляет 1117615 руб.

Согласно выводам Технического заключения ФГБУ "<данные изъяты>" N от 24.10.2018 г., очаг пожара находится в северо-западной части чердачного помещения жилого дома. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети.

В соответствии с Техническим заключением ФГБУ "<данные изъяты>" N от 25.10.2018 г., на представленных к исследованию вещественных объектах были обнаружены оплавления с признаками протекания токовой перегрузки; дифференцировать условия возникновения режима токовой перегрузки относительно пожара в исследуемом случае не представляется возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019 г., дознаватель пришел к выводу о том, что, учитывая связь между установленной очаговой зоной пожара, имеющимся в данном месте электрооборудовании (электропроводки), а также принимая во внимание наличие следов аварийного режима на электропроводах, расположенных в очаговой зоне пожара, причиной пожара послужило возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электросети, произошедшего вследствие короткого замыкания с последующей токовой перегрузкой. При этом само короткое замыкание произошло по причине нарушения правил монтажа электросети либо внешнего механического воздействия на нее.

Разрешая спор по существу и руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, подвергнув сомнению измененные в ходе судебного разбирательства пояснения истца в отношении старой проводки, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом истца, отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба, поскольку выводы экспертного заключения, проведенного в ходе дознания, пояснения дознавателя К. и других свидетелей по делу в совокупности, прямого указания на то, что пожар произошел в результате некачественно выполненных ответчиками работ по замене электропроводки, не содержат. В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств и не представлены истцом доказательства, подтверждающие совершение ответчиками неправомерных действий при монтаже электропроводки, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой не имеется, поскольку ответственность за причиненный вред истцам в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчиков, поскольку их вина не установлена.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков по замене электропроводки и произошедшим пожаром, а также то, что пожар возник ввиду противоправных действий ответчиков в ходе выполнения работ по монтажу новой электрической проводки, в материалах дела не имеется, вина ответчиков, в ходе проведенного по делу дознания, не установлена.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчики являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, судами первой и апелляционной инстанций не приведено, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой судами доказательств и установленными вследствие этого обстоятельствами дела не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.