Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.,

судей Филатовой В.Ю., Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ГУ МЧС России по Воронежской области о взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-2848/2020 от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда N 33-6938/2020 от 8 декабря 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области о взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. - прапорщик внутренней службы, занимающий на основании контракта от 26.08.2013 года и приказа ГУ МЧС по Воронежской области о перемещении от 24.04.2014 годп должность старшего инструктора (спасателя) группы экстренного реагирования ПЧ - 24 по охране Железнодорожного района ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 22.04.2019 года N 33-Н С. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 1 ч. 3 ст. 83 (в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в федеральной противопожарной службе) с 23.04.2019 года, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за апрель 2019 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Денежное довольствие С. состояло из должностного оклада по должности, по званию, надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за участие в тушении пожаров, надбавки за тренировку в аппарате защиты органов дыхания, ежемесячной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни, доплаты за работу в ночные часы, что не оспаривается, и следует из расчетных листков.

ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" ликвидировано согласно приказу МЧС России от 26.09.2019 г. с установлением правопреемника - ГУ МЧС России по Воронежской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных С. требований о взыскании невыплаченных денежных сумм за сверхурочные работы и за время дежурства на дому в режиме ожидания за период с января 2011 года по 10 февраля 2017 года и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании не выплаченных работодателем денежных средств, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя свое решение тем, что на протяжении всего периода работы у ответчика С. получал начисленную заработную плату, по его мнению, не в полном объеме, однако за защитой своего нарушенного права обратился в суд спустя длительный промежуток времени. О предполагаемом нарушении своего права, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме, он должен был знать в месяц, следующий за месяцем, в котором, по мнению истца, ему не была выплачена заработная плата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с этими требованиями, судам следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок. Указания судов о том, что началом течения срока являются даты, когда заработная плата должна быть выплачена работнику, не основаны на законе.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена, производится в день увольнения.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, С. уволен со службы в федеральной противопожарной службе приказом от 22 апреля 2019 года N 33-Н с 23.04.2019 г.

Настоящее исковое заявление С. направил в суд почтовым отправлением 21 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах решения суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С. об отказе взыскания невыплаченных денежных сумм за сверхурочные работы и за время дежурства на дому в режиме ожидания за период с января 2011 года по 10 февраля 2017 года без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями не основан на законе и противоречит задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коминтерновский районный суд г. Воронежа.