Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Попова В.В., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе П.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 734 507 рублей 59 копеек, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 879 рублей. В обоснование требований указал, что собственником гаража, в котором произошел пожар, являлся Г. В результате пожара причинен материальный ущерб имуществу истца, а именно бытовой технике, находившейся в гараже, расположенном около загоревшего гаража ответчика, стоимость которой составляет 1 734 507 рублей 59 копеек.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды, делая вывод об ответственности арендатора гаражного бокса, а не собственника, не учли положения законодательства о пожарной безопасности, согласно которому именно собственник несет ответственность за последствия несоблюдения требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что П. является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником гаражного бокса N является Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ФИО7 заключен договор аренды гаража по адресу ГСК: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на территории ГСК "Курсант" произошло возгорание гаражных боксов.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара находилась во внутреннем объеме гаражного бокса N, с правой стороны от входа, в месте установки электрического щита. Пожар мог произойти от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, образовавшимся в электрической схеме щита гаражного бокса N или в электрической схеме зарядного устройства. Специалистом указано, что установить конкретный вид аварийного пожароопасного режима работы из-за отсутствия в материалах проверки по факту данного происшествия (пожара) соответствующей информации специалисту не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, о непредставлении истцом доказательств того, что ответчик является виновным в возникновении пожара. При этом суд указал, что согласно договору аренды гаража, заключенному с ФИО7 арендатор должен принимать меры за свой счет к устранению последствий в случае пожаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Распоряжаясь гаражным боксом по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования гаража, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему гаражом, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования гаражом не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его помещении пожара причинен не по его вине.

Суд первой инстанции не учел вышеназванное и отказал в иске, не установив по делу обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.