Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. и А.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Р. о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Р. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г., исковые требования Ан И.Г., Ан А.Г. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Р. о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворены, постановлено сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом литеры "Б, Б1, Б2, Б3" с кадастровым номером N, общей площадью 128,2 кв. м, из них жилой - 55,2 кв. м, подсобной - 73,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, закрепив за помещением N 4 площадью 2,8 кв. м в литере "Б2" его функциональное назначение - подсобное, закрепив за помещением N 13 площадью 20,7 кв. м в литере "Б3" его функциональное назначение - прихожая. За А.И. и А.А. признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом литеры "Б, Б1, Б2, Б3" с кадастровым номером N, общей площадью 128,2 кв. м, из них жилой 55,2 кв. м, подсобной - 73,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, что сохранение жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии не повлечет нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчика и угрозы жизни и здоровью.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение размеров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении в, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1313 кв. м, являются Ан А.Г. - 37/202 долей, Т. - 832/2626 долей, М.М. - 832/2626 долей, Ан И.Г. - 37/202 долей.

Ан А.Г. и Ан И.Г. являются собственниками жилого дома (по <...> доли), кадастровый N, условный номер N, площадью 51,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Изначально жилой дом, расположенный по указанному адресу, фактически состоящий из двух отдельно стоящих жилых домов литеры "А" и "Б", находился в общей долевой собственности. По состоянию на апрель 2009 года дом принадлежал ФИО12 - 218/400 долей, А.И. и К. по 91/400 доли у каждого.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 июня 2009 г. жилой дом литеры "А, А1, а, Б, Б1, б" общей площадью 121,8 кв. м, в том числе жилой - 95,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был сохранен в переустроенном состоянии.

Этим же решением жилой дом разделен в натуре между собственниками: в собственность М.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, выделен отдельно стоящий жилой дом литеры "А, А1, а" общей площадью 70,0 кв. м, в том числе жилой 55,4 кв. м (с холодной пристройкой площадью 12,3 кв. м), а также надворные постройки: сарай литера "Г" площадью 29,1 кв. м, и сарай литера "Г3" площадью 22,0 кв. м, с включением этих объектов недвижимости в состав его наследственного имущества; в общую долевую собственность А.И. и К. в равных долях, по 1/2 доли каждому, выделен жилой дом литеры "Б, Б1, б" общей площадью 51,8 кв. м, жилой - 40,5 кв. м (с холодной пристройкой площадью 2,6 кв. м). Право общей долевой собственности на жилой дом литеры "А, А1, а, Б, Б1, б" прекращено. Истцом по делу был наследник по завещанию к имуществу М.А. - Т.

Т. и М.М. наследники к имуществу М.А., оформили наследственные права на жилой дом литера "А" и долю земельного участка по указанному адресу. <адрес>.

По договору купли-продажи от 12 марта 2010 г. Р. приобрел у Т. и М.М. жилой дом литера "А" и 1664/2626 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ФИО7 <адрес>.

Вступившим в законную силу заочным решением Борисоглебского городского суда от 28 февраля 2013 г. исковые требования Р. были удовлетворены. За ним признано право собственности на пристройку литера "А1" и сохранен жилой дом литеры "А, А1" по указанному адресу в реконструированном состоянии; за ним признано право собственности на жилой дом литеры "А, А1" общей площадью 100,5 кв. м и 1664/2626 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные адресу: <адрес>.

Судом установлено, что право собственности Р. на жилой дом и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

26 июля 2013 г. К. подарила А.А. принадлежащие ей доли жилого дома литеры "Б, Б1, б" и земельного участка по адресу: <адрес>.

В октябре 2009 года Ан И.Г. и К. заказали проект реконструкции жилого дома, который был изготовлен МУ "А", тогда же был подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 2554 от 09 ноября 2009 г.

На основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 2623 от 16 ноября 2009 г. А.И. и К. выдано разрешение на строительство N RU36301000-000000432, которым разрешена реконструкция жилого дома общей площадью 118,5 кв. м, одноэтажного с мансардой, со сроком действия разрешения до 23 ноября 2019 г.

Согласно ответу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, на момент выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома литеры "Б, Б1, б", согласие сособственников земельного участка Т. и М.М. на данную реконструкцию не представлялось в связи с тем, что на 23 ноября 2009 г. сведения в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу на Т. и М.М. отсутствовали.

Судом установлено, что в период реконструкции дома Ан И.Г. получил от собственника соседнего жилого <адрес> нотариально удостоверенное 5 июля 2010 г. согласие на реконструкцию жилого <адрес> любых размеров с надстройкой мансардного этажа на расстоянии 1,5 м в створ северной стороны жилого дома.

Получив такое согласие, истцы незначительно отступили от проекта, отодвинув северную стену пристройки литера "Б2" вровень с северной стеной основного дома (литеры "Б, Б1"), то есть в сторону земельного участка N 303, также изменилась конфигурация мансардного этажа литера "Б3".

Судом установлено, что по проекту, ширина пристройки литера "Б2" от основной части дома литеры "Б, Б1" в сторону жилого дома литера "АА1" должна составлять 2,6 м, согласно о поэтажному плану в техпаспорте от 18 июня 2019 г. ширина этой пристройки составляет 2,45 м, однако она примыкает к южной стене основного дома литеры "Б, Б1", которая была укреплена - обложена блоками.

Согласно проекту общая площадь реконструированного жилого дома должна составлять 118,5 кв. м. Согласно данным технической инвентаризации (технический паспорт на жилой дом от 18 июня 2019 года) общая площадь жилого дома литеры "Б, Б1, Б2, Б3" составила 128,2 кв. м. Увеличение площади произошло из-за увеличения пристройки литера "Б2" в сторону земельного участка N 303 по ул. Свободы и перепланировки внутри помещений.

В 2019 году истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Воронежской области за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

03 сентября 2019 г. департаментом архитектуры и градостроительства Воронежской области сообщено, что для начала процедуры предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей земельного участка по ул. Свободы, 301, которыми, согласно выписке из ЕГРН от 20 августа 2019 г., в том числе, значились Т. и М.М.

24 марта 2020 г. истцы обратились в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомление с приложенными документами возвращено без рассмотрения по тем основаниям, что уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялась реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства.

Для определения возможности сохранения спорного дома в реконструированном состоянии судом первой инстанции назначалась строительная техническая экспертиза, экспертом в заключении от 8 декабря 2020 г. сделан вывод о том, что выполненная реконструкция <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, нормам и правилам, предъявляемых нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного строительства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 222, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при реконструкции спорного жилого дома не нарушены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные требования, реконструкция дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию, нарушений прав ответчика не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, установив, что реконструкция жилого дома и строительство спорной пристройки произведены истцам в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, пришли к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии, поскольку отсутствие акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в возведенных пристройках литеры "Б2, Б3" имеется только одно окно, обращенное в сторону жилого дома литера "А" в зоне лестничного марша (в мансардной пристройке), из которого невозможно смотреть на дом литера "А". На первом этаже в пристройках литеры "Б2, Б3" новых окон на южную сторону не имеется. Окна в основном здании на первом этаже в литерах "Б, Б1", обращенные на южную сторону, а также в литере "А", обращенные в северную сторону, существовали до приобретения истцами и ответчиком своих жилых домов, кроме того, между домами расположен забор, который также закрывает обзор из окон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не расценил существующие окна в жилом доме литеры "Б, Б1, Б2, Б3" как объекты, нарушающие частную, личную, семейную жизнь ответчика и членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком Р. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка вышеуказанному заключению эксперта судами дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Р. ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, установив при рассмотрении настоящего дела, что истцами при реконструкции спорного дома не допущено нарушение прав ответчика как собственника, которое несет угрозу жизни и здоровью граждан, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела нарушения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя о том, что при возведении истцами спорных пристроек нарушены минимальные противопожарные расстояния, неправильном применении судом п. 4.13 свода правил СП 4.13130.2013, он и прежние собственники не давали истцам своего согласия на сокращение противопожарных разрывов, не свидетельствует о неправильности выводов суда о сохранении жилого дома истцов в реконструированном стоянии.

Судом установлено и не оспаривается Р., что жилой дом ответчика и дом истцов находятся на одном земельном участке, который разделен внутридворовым забором, а потому суды правильно указали, что противопожарные расстояния (разрывы) между такими жилыми домами не нормируются (не устанавливаются).

Кроме того, ответчиком не учтено, что указанный свод правил в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к документам по пожарной безопасности, которые применяются на добровольной основе в целях соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что при имеющейся конфигурации крыши дома истцов возможность попадания осадков на территорию ответчика исключается, попадающие на крышу осадки стекают только на принадлежащий истцам земельный участок и не попадают на земельный участок ответчика. В то время как конфигурация крыши на доме ответчика способствует падению осадков в сторону дома истцов, что подтверждено материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что самовольно построенный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам и нарушает права и интересы других лиц, а также угрожает жизни и здоровью граждан, признается судебной коллегией несостоятельным, так как доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, а напротив, опровергается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выраженные в рассмотрении дела без его участия, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, ответчик присутствовал в судебном заседании 12 января 2021 г., после объявления в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом представленных письменных возражений, в случае принятия решения по делу, просил направить копию решения по почте. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать о нарушении процессуальных прав ответчика, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.