Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В.,

с участием:

прокурора Соколова С.И.,

адвоката Карасева К.В.,

осужденного Г.,

потерпевшей ФИО16.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года,

Г., родившийся

<данные изъяты>, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Г. под стражей в период с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО17. удовлетворены частично. С Г. в пользу потерпевшего ФИО18. в счет компенсации имущественного ущерба взыскано 23 252 рубля; в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей.

Исковые требования П. удовлетворены частично. С Г. в пользу потерпевшего ФИО19. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей. В части компенсации причиненного материального вреда гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года приговор изменен: действия Г. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 219 УК РФ, по которой Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания его под стражей с 25 августа 2020 года и 24 ноября 2020 года Г. от отбывания наказания в виде штрафа освобожден. Кроме этого, снижен размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО20 и ФИО21. до 100 000 рублей каждому. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Г. и адвоката Карасева К.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления, потерпевшей ФИО22., оставившей решение по делу на усмотрение суда, мнение прокурора Соколова С.И., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений приговором суда Г. признан виновным и осужден за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей ФИО23., а также причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО24 ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28 и ФИО29.

Преступление совершено в период с 2 часов 30 минут ночи по 03 часа 38 минут 26 сентября 2019 года в хостеле "<данные изъяты>" по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Г. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления, предусмотренного как п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, по которой он был осужден судом первой инстанции, так и по ч. 1 ст. 219 УК РФ, на которую апелляционный суд переквалифицировал его действия, не подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", считает, что он не может являться субъектом преступления, поскольку он не являлся собственником либо владельцем хостела, в котором произошел пожар, не занимался коммерческой деятельностью по оказанию услуг по размещению людей для временного проживания, на него не были возложены обязанности по соблюдению утвержденных и зарегистрированных в установленном законом порядке правил пожарной безопасности. В обосновании своих доводов приводит решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-26079/2020-146-195, согласно которому в хостеле "Петр 1" была проведена проверка, установившая, что собственником данного объекта капитального строительства является ООО "Вернисаж Измайлово", которое допустило эксплуатацию объекта в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем указанное ООО, было привлечено к административной ответственности. Правительство г. Москвы обратилось в суд с иском о признании этого здания самовольной постройкой и о его обязательном сносе ООО "Вернисаж Измайлово". Указывает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия Г., с п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 219 УК РФ, не указал в определении, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение Г. или невыполнение правил пожарной безопасности, не указал о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правил пожарной безопасности и наступившими последствиями, отсутствуют ссылки на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены. Отмечает, что заключению комплексной пожарно-технической судебной наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 26 сентября 2019 года в хостеле, послужило загорание горючих материалов, находившихся в области расположения стойки охраны помещения 1-го этажа, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети помещения, представляющего собой короткое замыкание. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта не указано, какие конкретно пункты пожарной безопасности были нарушены. Считает, что невозможно установить причинно-следственную связь между вероятной причиной возгорания и действиями Г., как коменданта гостиницы, что исключает его уголовную ответственность по ч. 1 ст. 219 УК РФ. Признание им своей вины не может являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку он не обладает должными познаниями в юриспруденции и как следствие, не мог дать надлежащую правовую оценку своим действиям, когда давал показания на следствии и в суде, которые не подтверждаются представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевшим ФИО30, ФИО31, ФИО32. не был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем они не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Буканев И.Н. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действия осужденного Г. квалифицированы правильно, вина его доказана. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, подтверждается доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Судом установлено, что именно на Г. была возложена ответственность за соблюдение в хостеле требований пожарной безопасности, которые им не были соблюдены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не допущено. Просит приговор с учетом внесенных в него апелляционным судом изменений и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия установила следующее.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Г. в совершении установленного приговором суда преступления подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38.,ФИО39., которые пояснили, что в момент пожара эвакуационные выходы были заперты, ключей от них в зоне видимости они не нашли, пожарная сигнализация не работала, они получили сильные ожоги и отравление продуктами горения, причинен вред здоровью различной тяжести, потерпевшей ФИО40 - тяжкий вред здоровью; показаниями пожарных инспекторов ФИО46, ФИО45, ФИО44 ФИО43, ФИО42, ФИО41, принимавших участие в тушении пожара, согласно которых очаг возгорания находился внутри помещения в холле на первом этаже возле стойки охранника хостела, а также о том, что на всех этажах здания пожарные выходы были заперты, двери заблокированы; протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших очаг пожара в холле на 1-м этаже здания возле стойки охраны хостела (т. 1 л.д. 60-70); заключением судебной комплексной пожарно-технической экспертизы о допущенных в строении хостела "<данные изъяты>" нарушениях Правил противопожарного режима в РФ, которые стали причиной возникновения пожара, согласно которой зона очага пожара в строении <данные изъяты>" находится в помещении 1-го этажа, в области расположения стойки охраны, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в области расположения стойки охраны помещения 1-го этажа, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети указанного помещения, представляющего собой короткое замыкание" (л.д. 152-202 т. 4), заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевших ФИО48 ФИО47., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52 ФИО53. и степени тяжести причиненного им вреда здоровью, приказом от 25.03.2019 г. о назначении коменданта хостела "<данные изъяты>" Г. ответственным за пожарную безопасность в хостеле; должностной инструкцией коменданта хостела, которую занимал Г.; инструкцией для ответственного лица за пожарную безопасность в организации; трудовым договором от 1.02.2019 г., заключенным с Г., о принятии его на работу в качестве коменданта хостела; удостоверением N 405, выданным Г. 01.10.2010 г., о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарно-техническому минимуму (л.д. 52 т. 5.), иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, заключениям судебных экспертиз, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имелось, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобе в заключении судебной экспертизы указано, какие конкретно требования Правил пожарной безопасности были не соблюдены в хостеле "Петр1", что конкретно явилось причиной пожара.

Судом бесспорно установлено, что приказом руководителя от 25.03.2019 г. именно Г. являлся лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в хостеле, что Г. не оспаривается. С данным приказом Г. был ознакомлен под роспись. (л.д. 134 т. 4) Приняв на себя данные обязательства, Г. обязан был принимать меры к устранению имевшихся в здании хостела нарушений Правил пожарной безопасности, чего им не было выполнено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обосновано переквалифицированы действия Г. с п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 219 УК РФ, квалификация мотивирована. По этим же основаниям являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что Г. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57. и ФИО59., получившим при пожаре телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, потерпевшими по настоящему уголовному делу, возбужденному по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, не противоречит требованиям закона и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе.

Наказание по ч. 1 ст. 219 УК РФ судом апелляционной инстанции Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. От назначенного наказания он был освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. В связи с переквалификацией действия осужденного на более мягкое преступление, судом апелляционной инстанции был соразмерно снижен размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Тащилина, Карасева и осужденного Г. доводам, в том числе аналогичным кассационной жалобе, послужившим основанием для изменения приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.