Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Иванова Д.А. и Циркуновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Воронинский" (далее также - учреждение) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2023 года по административному делу по административному иску учреждения об оспаривании акта проверки и предписания надзорного органа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-460/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А., объяснения представителя учреждения ФИО4, судебная коллегия

18 июня 2022 года учреждение подало в Инжавинский районный суд Тамбовской области административное исковое заявление к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора), просило признать незаконными и отменить акт проверки от 12 мая 2022 года N 360/в/Л и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от той же даты и под таким же номером (далее - оспариваемые акт и предписание) (т. 1 л.д. 2-3).

28 сентября 2023 года районный суд вынес решение об удовлетворении административного иска: признал незаконными п. 3 оспариваемого акта и п. 3 оспариваемого предписания (т. 3 л.д. 158-163).

Управление Росприроднадзора направило апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2023 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска (т. 3 л.д. 219-223).

В кассационной жалобе, поданной 19 июня 2024 года, учреждение просило отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Управление Росприроднадзора направило письменные возражения.

В суде кассационной инстанции представитель учреждения ФИО4 поддержала кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о заседании суда извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что в п. 3 оспариваемого акта и п. 3 оспариваемого предписания в качестве нарушения обязательных требований указано несоответствие количества средств предупреждения и тушения пожаров нормативам, предусмотренным ч. 4 Приложения 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 28 марта 2014 года N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов" (далее - приказ Минприроды России N 161), исходя из площади заповедника (т. 1 л.д. 4-23, 24-25).

В обоснование административного иска учреждение сослалось на то, что приказ Минприроды России N 161 касался арендованных лесных участков и не распространял свое действие на заповедник, поскольку используемые учреждением земли находились в собственности Российской Федерации и были переданы ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции согласился с доводами учреждения и указал, что вывод о том, что приказ Минприроды России N 161 не распространялся на земли заповедника, подтверждается письмом директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий Минприроды России от 15 октября 2021 года N 15-46/31744. Данное письмо исключало применение приказа Минприроды России N 161 из перечня нормативных правовых актов, применимых при проведении проверок особо охраняемых природных территорий (т. 1 л.д. 70-71).

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что выводы районного суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе учреждение повторило доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

В Федеральном законе от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" указано, что законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 1 ст. 1). Государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (п. 1 ст. 6). Одной из задач государственного природного заповедника является осуществление охраны природных территорий в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов (п. "а" ст. 7 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых акта и предписания). Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах государственных природных заповедников предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 11).

Согласно Лесному кодексу Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах (ч. 1 и 4 ст. 51). Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 53). Предупреждение лесных пожаров включает в себя приобретение и содержание средств предупреждения и тушения лесных пожаров. Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 и 11 ст. 53.1).

Согласно Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614, юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Минприроды России (подп. "в" п. 12).

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов утверждены приказом Минприроды России N 161.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 30 декабря 2020 года N 1839 приказ Минприроды России N 161 под номером 149 включен в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, для лиц, осуществляющих все виды экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), к которым, среди прочих, относится охрана лесов, реализация мер пожарной безопасности в лесах, тушение пожаров в лесах (п. 02.10, 02.20, 02.40 ОКВЭД).

С учетом обстоятельств административного дела и приведенных правовых норм судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приказ Минприроды России N 161 подлежал применению к спорным правоотношениям независимо от вида права, на котором учреждение пользовалось предоставленным ей земельным участком. Более того, по мнению коллегии, снижение уровня обеспеченности заповедника средствами предупреждения и тушения лесных пожаров по сравнению с другими землями, на которых располагаются леса, не соответствует задачам, установленным законом для данного вида особо охраняемых природных территорий.

Письмо, на которое сослались административный истец и суд первой инстанции, не являлось нормативным правовым актом, официальным разъяснением или указанием. В нем содержалась не предписание, а просьба руководителя одного подразделения Минприроды России к другому не учитывать приказ Минприроды России N 161 при проведении проверок готовности особо охраняемых природных территорий к пожароопасному сезону. Таким образом, вопреки доводам учреждения и выводам суда первой инстанции, оно не исключало возможности применения приказа Минприроды России N 161 к спорным правоотношениям.

Такая же позиция выражена в письме заместителя Минприроды России от 16 февраля 2023 года N 05-15-44/6098 (т. 2 л.д. 91).

С учетом изложенного обстоятельства, на которые административный истец сослался в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 - 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Воронинский" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 августа 2024 года.