Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сбербанк России на определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года по административному материалу N Ма-5636/2023 по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании действий финансового уполномоченного К.,

ПАО Сбербанк обратился в суд административным иском об оспаривании действий финансового уполномоченного К. по выдаче исполнительного документа - удостоверения от 11 июля 2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года административное исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 15 сентября 2023 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года срок для исправления недостатков продлен до 16 октября 2023 года ввиду неполучения административным истцом копии определения об оставлении административного иска без движения.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года определение от 17 октября 2023 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения, исключив из него выводы о статусе финансового уполномоченного как должностного лица, не наделенного публичными полномочиями. И о необходимости руководствоваться положениями гражданского процессуального законодательства при принятии и последующем рассмотрении предъявленного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда.

Ввиду того, что определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции лишь в пределах, указанных в ней доводов относительно судебного акта суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьей суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанций исходил из того, что административный истец не устранил в установленный срок недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Отменяя определение, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из существа предъявленного иска и характера спорных правоотношений, оспаривание действий (бездействие) финансового уполномоченного, связанных с рассмотрением обращений потребителей, подлежит рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахожу выводы судьи апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм процессуального права

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены субъекты, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В силу статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявленных к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении (часть 2 статьи 22 названного Федерального закона N 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению только финансовой организацией.

Из содержания поданного в суд заявления и приложенных к нему материалов следует, что решением финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года требования С. удовлетворены, с ПАО Сбербанк в пользу С. взысканы денежные средства в размере N, 03 рубля.

11 июля 2023 года финансовым уполномоченным К. выдан исполнительный документ для принудительного исполнения - уведомление, из которого следует, что финансовым уполномоченным удостоверение направлено не по адресу места жительства С., а по иному адресу, чем создана угроза нарушения прав указанного лица и заявителя, поскольку допускает предъявление к исполнению исполнительного документа неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.