Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Иванова Д.А., Ульянкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-7/2023 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Пресненской межрайонной прокуратуре города Москвы, прокуратуре города Москвы о признании недействительным представления заместителя Пресненского межрайонного прокурора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя прокуратуры г. Москвы на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ГРУП" на основании доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу,

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании недействительным представления заместителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО7 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что ответчиком проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований лицензионного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N в помещениях по адресу: <адрес> 24 этаж, которые используются в коммерческих целях (сдача в аренду), и ею допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Полагала данное предписание незаконным, ссылаясь на то, что в комплексе Башни Федерация (Восток) Башня "А" имеется лицо, которое в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, а именно ООО УК "Федерейшн груп", которое также является ответственным лицом за содержание общего имущества и инженерных систем. Кроме того, ссылалась на то, что все помещения, описанные прокурором в представлении, относятся к зоне ответственности ООО УК "Федерейшн Груп", которое обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 апреля 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судами, на основании обращения ООО УК "Федерейшн Груп" Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы провела проверку соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму ИП ФИО1, по результатам проверки вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что в ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. не организованы работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации (в том числе часть извещателей закрыты колпаками); автоматической установки спринклерного пожаротушения (часть спринклерных оросителей закрыты транспортировочными заглушками); противодымной защиты; оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

2. не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров);

3. не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров);

4. не все помещения, коридоры, технические помещения и тамбуры лестничных клеток оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре ниже 5-го типа;

5. не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из части коридоров;

6. ширина эвакуационных выходов (из помещения в коридор) выполнена менее 0,8 м;

7. допущено размещение мебели, оборудования и других предметов на путях эвакуации (тамбуры лестничных клеток, часть лифтовых холлов);

8. расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия выполнено менее 1 м (кабинеты);

9. часть помещений не оборудована не менее чем двумя пожарными извещателями;

10. допущено изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения: часть коридоров и лифтовых холлов);

11. не везде над дверями эвакуационных выходов установлены световые оповещатели "ВЫХОД" (часть коридоров и тамбуров лестничных клеток);

12. опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопроводов не соответствует ГОСТ Р 12.4.026 и ГОСТ 14202, а именно: водозаполненные трубопроводы автоматической установки спринклерного пожаротушения;

13. не везде на путях эвакуации выполнены фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС).

В связи с чем ИП ФИО1 предписано: рассмотреть данное представление с участием представителя Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы и принять меры по устранению выявленных нарушений закона и условий, способствующих им; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что места и помещения, в которых выявлены указанные в представлении нарушения, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в Башне "А", что очевидно нарушает права и законные интересы административного истца и не законно возлагает на него одного обязанности, за которые он не может отвечать, а также из того, что ответственным за управление и содержание общего имущества Башни "А" является ООО УК "Федерейшн Груп".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года по делу N, которое в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение, постановление N 95 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, вынесенное заместителем главного государственного инспектора районов Пресненский и Арбат г. Москвы - заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа, за нарушения, выявленные Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы, было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных названным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 указанного Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении административного спора.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Федерейшн Груп" в адрес ФИО1 направлены ответы на обращения N ФГ/4072 от ДД.ММ.ГГГГ и N ФГ/3307 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по полученным данным от ООО "ВБ-Сервис" у ООО УК "Федерейшн Груп" отсутствует информация о выполненных работах, переданной проектной документации и приемке в эксплуатацию системы противопожарной защиты в помещениях ИП ФИО1 на 24-м этаже комплекса. ООО УК "Федерейшн Груп" проинформировало ИП ФИО1 о том, что собственник несет расходы на содержание и ремонт, как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества в Комплексе пропорционально, принадлежащей ему доли.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Федерейшн Груп" совместно с ООО "Инженерный сервис", осуществляющим комплексное техническое обслуживание инженерных систем башни Восток комплекса "Федерация" проведено обследование помещений ИП ФИО1, в ходе которого установлено, что система противопожарной защиты, система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система противопожарной автоматики находятся в неработоспособном состоянии. По результатам обследования составлен акт, в котором содержатся сведения об указанных недостатках.

Кроме того, УК "Федерейшн Груп" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направило уведомление о том, что системы противопожарной защиты, расположенные на 24-м этаже Башни "А" (Восток) Комплекса выполнены ЗАО "Башня Федерация" в полном объеме и относятся к категории централизованных инженерных систем. При проведении Управляющей компанией осмотра системы противопожарной защиты комплекса в рамках технического обслуживания выявлены нарушения соответствия состояния системы противопожарной защиты помещений ФИО1, в том числе мест общего пользования (общий коридор 24-го этажа). Сообщено, что до момента приемки системы противопожарной защиты в эксплуатацию компанией с подписанием соответствующего акта, ответственность за системы противопожарной защиты лежит на собственнике нежилых помещений.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Согласно ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В рассматриваемом случае подлежат исследованию и проверке факты соблюдения административным истцом требований законодательства о противопожарной безопасности объекта, как собственника объекта, при вынесении оспариваемого представления. Ввиду чего ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, нельзя признать законной и обоснованной.

Указанные выше обстоятельства надлежащей оценки судами не получили, что позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не предприняли. В частности, судами не установлены следующие юридически значимые обстоятельства: введена ли в эксплуатацию в установленном законом порядке система противопожарной защиты в рассматриваемом здании, в частности на 24 этаже; передана ли она в установленном порядке для обслуживания от собственников помещений в управляющую компанию; была ли перепланировка помещений на 24 этаже здания после его ввода в эксплуатацию; если была перепланировка, то узаконена (согласована) ли она в установленном порядке и приняты ли в эксплуатацию инженерные коммуникации, в том числе система противопожарной защиты.

Выяснение указанных обстоятельств позволит установить лицо, ответственное за нарушение норм пожарной безопасности, как следствие, установить, законны ли требования прокурора, содержащиеся в оспариваемом представлении.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.