Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Желонкиной Г.А.,

судей: Васляева В.С., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства <адрес> области на решение Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <адрес> в лице государственного казенного учреждения Московской области "<данные изъяты>" о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным предписание Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", произвел очищение территории, прилегающей к лесу, от легковоспламеняющихся природных объектов, как это предусмотрено пунктом 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах. В связи с этим считает, что у административного ответчика не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания об отделении леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Решением Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Комитет лесного хозяйства <адрес> просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает выводы о незаконности предписания ошибочными, поскольку правонарушение совершено в период особого противопожарного режима с 29 апреля 2019 года, введенного Постановлением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления особого противопожарного режима на территории Московской области", бездействие ФИО1 выражается в факте отсутствия отделяющей лес противопожарной минерализованной полосы, шириной 0,5 метров или иным противопожарным барьером в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица государственного казенного учреждения <адрес> "<данные изъяты>" (далее - Учреждение) в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах при патрулировании территории лесного фонда Бородинского филиала на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ" произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером N, примыкающего к кварталу <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 участкового лесничества и к кварталу <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес> <адрес>, установили, что на указанном земельном участке отсутствует отделяющая лес противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метра или иной противопожарный барьер, что нарушает требования пункта 9 (1) раздела II Правил пожарной безопасности в лесах, о чем был составлен акт осмотра территории лесного участка.

ДД.ММ.ГГГГ помощник участкового лесничего Бородинского филиала Учреждения ФИО6 вынес оспариваемое предписание N об устранении в квартале <адрес> ФИО5 участкового лесничества и квартале <данные изъяты> сельского участкового лесничества нарушений лесного законодательства (пункта 9 (1) раздела II Правил пожарной безопасности в лесах) в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем отделения леса минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метров или иным противопожарным барьером на земельном участке с кадастровым номером N.

Признавая незаконным указанное предписание, суд исходил из того, что административный ответчик ограничил ФИО1 в способах исполнения положений пункта 9 (1) раздела II Правил пожарной безопасности в лесах, таких как обеспечение очистки земельного участка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из буквального содержания названной нормы следует, что предписание выдается об устранении конкретных выявленных нарушений, но не о способе такого устранения. Закон не предоставляет должностному лицу право определять конкретные действия, подлежащие совершению лицом, получившим предписание, путем ограничения круга мер, которые могут быть предприняты в соответствии с законом для устранения нарушения.

Предметом оспаривания по данному делу являлось предписание должностного лица Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения требований пункта 9 (1) раздела II Правил пожарной безопасности в лесах путем отделения леса минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метров или иным противопожарным барьером на земельном участке с кадастровым номером N.

Исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на государственный орган, выдавший предписание, возлагалась обязанность по доказыванию допущенного нарушения требований пункта 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах и соответствия выданного предписания требованиям закона.

В силу статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия.

Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 2.1 и 4 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляет, в том числе Федеральное агентство лесного хозяйства, которое осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, и в случаях, когда полномочия, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации и подпунктом "з" пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписали в установленные сроки.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 30 июня 2007 года N 417 утвердило Правила пожарной безопасности в лесах, согласно пункту 9 (1) которых в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Правильно применив данные положения закона, суды обоснованно указали на несоответствие оспариваемого предписания нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет удовлетворение административного иска об оспаривании решения должностного лица.

Ссылки в кассационной жалобе на совершение деяний, которые автор предписания полагал незаконными, в период особого противопожарного режима, не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

В предписании и акте осмотра территории не имеется каких-либо указаний на то, что названные деяния имели место в период особого противопожарного режима, как не имеется данных о том, обеспечена ли очистка прилегающей к лесу территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса.

Кроме того, ссылаясь в кассационной жалобе на совершение деяний, которые автор предписания полагал незаконными, в период особого противопожарного режима, заявитель жалобы не обосновал ограничение способа исполнения требований пункта 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах в период особого противопожарного режима исключительно отделением леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, в то время как наряду с таким предусмотрены и иные способы - обеспечение очистки земельного участка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса.

При этом, исходя из буквального содержания пункта 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, собственник земельного участка не ограничен в выборе любого из предусмотренных ей способов отделения леса от земельного участка, на что обоснованно указано судами.

Принятие мер, предусмотренных пунктом 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах, обязательно в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова. Каких-либо специальных правил на период особого противопожарного режима этой нормой Правил не установлено. Ссылок на иные положения нормативных правовых актов, в том числе такие, которые бы предусматривали отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером в качестве единственно возможного способа выполнения противопожарных требований собственниками земельных участков, оспариваемое предписание не содержит.

С учетом изложенного оспариваемое предписание не соответствует требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства <адрес> области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.