Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 6 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления С. к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче информации, затрагивающей права заявителя по обращению от 11 февраля 2020 года,

С. обратился в суд к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Белгородской области (далее - ГУ МЧС России по Белгородской области) с вышеназванным административным иском. В обоснование требований указал, что ответом сотрудника ГУ МЧС России по Белгородской области Х. от 2 марта 2020 года на его обращение от 11 февраля 2020 года за N 0085-2020 нарушается его право, установленное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ и статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ на получение от государственного органа информации "имеется или не имеется противопожарный разрыв установленного размера между дыхательными клапанами АЗС "Газпром" по <адрес>, и окнами торгового центра "Молодежный" по <адрес>".

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 марта 2020 года, в принятии административного искового заявления С. к ГУ МЧС России по Белгородской области отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 6 августа 2020 года указанное определение судьи районного суда оставлено в силе, однако изменено основание отказа в принятии административного искового заявления. Так судья апелляционной инстанции указал, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по административным делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2018 года, С. было отказано в удовлетворении требований, предметом которых было обращение С. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Белгорода, УНД и ПР ГУ МСЧ России по Белгородской области о нарушениях противопожарной безопасности на автозаправочной станции АЗС "Газпром", расположенной по <адрес>, а именно наличие (отсутствие) противопожарного разрыва установленного размера (25 м) между дыхательными клапанами АЗС "Газпром" и окнами торгового центра "Молодежный" по <адрес>, указав на необходимость отказа в принятии по пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2020 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вышеуказанного административного искового заявления.

Полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 6 августа 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывал на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал идентичными заявленные им требования и требования, которые были разрешены существу спора в решении Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2018 года, поскольку предмет и основания искового заявления, а также состав лиц, с настоящим иском не совпадают. Кроме того, при заявлении предыдущего требования ГУ МЧС России по Белгородской области в качестве административного ответчика заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков не затрагиваются права и свободы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, обоснованно указал, что в данном случае оснований для отказа в принятии административного иска по указанному основанию не имелось, выводы судьи районного суда об отсутствии нарушения прав С. ошибочны, предрешают судьбу рассмотрения заявления, что недопустимо без исследования обстоятельств административного иска, в котором С. просит признать незаконным ответ на его обращение в ГУ МЧС России по Белгородской области от 11 февраля 2020 года по вопросу наличия или отсутствия противопожарного разрыва установленного размера между дыхательными клапанами АЗС "Газпром" по <адрес> <адрес>, и окнами торгового центра "Молодежный" по <адрес>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что согласно данным ГАС "Правосудие", 27 июля 2018 года административный истец С. обратился в суд с иском к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Отделу Государственного пожарного надзора города Белгорода, Белгородскому филиалу АО "Тандер", МЧС России об устранении допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, пользующегося услугами универсама "Магнит", расположенного в ТЦ "Молодежный" в условиях нарушения противопожарной безопасности. При этом предметом рассмотрения данного иска было обращение С. в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Белгорода, УНД и ПР ГУ МСЧ России по Белгородской области о нарушениях противопожарной безопасности на автозаправочной станции АЗС "Газпром", расположенной по <адрес> <адрес>, а именно наличие (отсутствие) противопожарного разрыва установленного размера между дыхательными клапанами АЗС "Газпром" и окнами торгового центра "Молодежный" по <адрес>. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 сентября 2018 года, оставленными без изменения апелляционной инстанцией 6 декабря 2018 года, в удовлетворении требований оказано (2-4218/2018; 33-6625/2018).

Указанные обстоятельства, по мнению судьи апелляционной инстанции, свидетельствует о тождественности заявленных С. требований и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства подлежат отказу в их принятии судом.

С выводом судьи апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного иска, по мотиву, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Однако из приведенных судьей апелляционной инстанции сведений с однозначностью не следует, что ранее рассмотренное судами и вновь поданное административное исковое заявление имеют тождественные предмет и основания. Более того, как следует из текста обжалуемого определения судьи апелляционной инстанции, предметом оспаривания по ранее рассмотренным требованиям С. являлся ответ на его обращение в 2028 году в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Белгорода, в то время как предметом настоящего административного иска является ответ на его обращение в ГУ МЧС России по Белгородской области от 11 февраля 2020 года, что предполагает как выяснение всех обстоятельств его обращения и направления соответствующего ответа на указанное обращение, так и привлечение иных лиц в качеств административных ответчиков по делу. При этом, суд, при рассмотрении заявленных административным истцом требований праве, при наличие к тому оснований, применить соответствующую преюдицию, предусмотренную положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции требованиям законности и правовой определенности не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение районного судьи и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 6 августа 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению С. к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче информации, затрагивающей права заявителя по обращению от 11 февраля 2020 года направить в Октябрьский районный суд города Белгорода на стадию принятия административного искового заявления к производству.