Судья Верховного суда РС Пухова Е.В., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

28 июля 2010 г.

Кассационную жалобу представителя ИП П.М. П.П. на постановление Амгинского районного суда от 9 июля 2010 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП П.М.

П о с т а н о в л е н о

Привлечь индивидуального предпринимателя П.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуть к наказанию в виде административного приостановления деятельности-эксплуатации здания магазина "С.", расположенного по адресу:.................... сроком на 30 суток.

Заслушав пояснения представителя ИП П.М. П.П., Ю., представителя МЧС России Ш., изучив материалы административного дела, суд

14 июня 2010 г. государственный инспектор Амгинского района по пожарному надзору составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП П.М.

При рассмотрении административного материала суд вынес вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда представитель ИП П.М. П.П. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что административный материал рассмотрен в отсутствии ИП П.М. Она в это время находилась на лечении в........... Акт проверки датирован 9 июня 2010 г., а фактически проверка проведена 10 июня 2010 г. Проверка не была согласована с прокуратурой района, что является нарушением действующего законодательства. Суд данным нарушениям не дал оценки. Просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснения представителя ИП П.М. П.П., Ю., представителя МЧС России по РС Ш., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В материалах дела имеется распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки ИП П.М. N от 7 июня 2010 г., из которого следует, что объектом проверки является магазин "С." по адресу..................... Основанием проведения проверки указано выполнение предписаний органов государственного контроля, органов муниципального контроля. Однако даты и номера указанных предписаний в материалах дела отсутствуют, поэтому не представляется возможным установить сроки, предоставленные ГПН, для устранения выявленных ранее нарушений.

Кроме этого, суду следовало учесть, что за невыполнение в установленные сроки законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) ответственность установлена ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, лицо, совершившее данное правонарушение может быть привлечено к ответственности в течение двух месяцев по истечении установленного срока для устранения нарушений.

Также в материалах дела имеется Распоряжение от 7 июня 2010 г. N о проведении внеплановой проверки, с данным распоряжением ознакомлена А., однако доверенность с объемом предоставленных полномочий в материалах дела отсутствует.

Суду необходимо было проверить соответствие действий сотрудников Управления МЧС России по РС, поскольку результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Суд вышеизложенные обстоятельства не исследовал и оценки не дал.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Постановление Амгинского районного суда от 9 июля 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.