Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшинова О.М.,

судей Сивоконь А.В., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.10.2014, которым постановлено:

назначить по делу по иску С. к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов судебную электротехническую экспертизу для определения причины короткого замыкания, произошедшего 26 апреля 2014 года в 16 часов 13 минут на столбе линии электропередач, расположенного севернее в районе 10 метров от участка N <...> ул. <...> в с. им. Тельмана Смидовичского района ЕАО.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения со стороны администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО по содержанию воздушной линии 10 кВ, инв. N 773, адрес объекта: ЕАО, Смидовичский район, с. им. Тельмана, от КТПН 10/0,4 кВ "Северная" до опоры N 49 в районе столба данной линии электропередач, расположенного севернее в районе 10 метров от участка N <...> ул. <...> с. им. Тельман Смидовичского района ЕАО, которые повлекли наступление короткого замыкания 26 апреля 2014 года в 16 часов 13 минут? Если данные нарушения имеются, то в чем они выражены?

2. В чем причина возникновения 26 апреля 2014 года в 16 часов 13 минут аварийного режима работы в электросети линии электропередач воздушной линии 10 кВ, инв. N 773, адрес объекта: ЕАО, Смидовичский район, с. им. Тельмана, от КТПН 10/0,4 кВ "Северная" до опоры N 49 в районе столба данной линии электропередач, расположенного севернее в районе 10 метров от участка N <...> ул. <...> с. им. Тельман Смидовичского района ЕАО?

Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебных экспертиз" (<...>) с обязательным выездом на место для осмотра линии электропередач в районе столба, расположенного в районе 10 метров от участка N <...> ул. <...> с. им. Тельмана Смидовичского района ЕАО.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N 2-556/2014 и настоящее определение.

О проведении экспертизы уведомить истца С. (с. им. <...>), ответчика - администрацию муниципального образования "Приамурское городское поселение" (п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, ул. Островского, 14, тел. <...>).

Оплату производства настоящей экспертизы возложить в равных долях по 1/2 доли на истца С. (с. им. <...>) и на ответчика - администрацию муниципального образования "Приамурское городское поселение" (п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, ул. Островского, 14, тел. <...>).

Экспертизу провести, составить заключение и направить в суд, назначивший экспертизу, следует не позднее 21 ноября 2014 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения представителя ответчика М., истицы С., судебная коллегия

С. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" (далее - администрация Приамурского городского поселения) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что 26.04.2014 в результате короткого замыкания электропроводов на столбе линии электропередач, расположенном в 10 метрах от ее земельного участка, произошел пожар, в результате чего сгорели принадлежащие ей баня и пиломатериал. Собственником данной линии электропередач является ответчик, однако он отказал ей в возмещении причиненного пожаром материального ущерба по той причине, что лицо, виновное в коротком замыкании, не установлено. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму <...> и судебные расходы.

Определением суда от 25.08.2014 к производству приняты дополнительные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец С. заявила ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы, расходы на оплату которой просила возложить на нее и ответчика в равных долях.

Представитель ответчика М. возражала против назначения данной экспертизы и возложения расходов по ее оплате на администрацию Приамурского городского поселения.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ответчик просил определение суда отменить в части возложения на него расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, то на него должны быть возложены и судебные расходы за ее проведение. Кроме того, ссылается на отсутствие финансовой возможности для оплаты услуг эксперта в связи с дефицитом бюджета поселения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что назначение данной экспертизы является нецелесообразным, поскольку недостаточно доказательств для проведения подобного рода исследования.

Истец С. просила определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.10.2014 истец С. заявила ходатайство о назначении по делу электротехнической экспертизы, оплату которой просила распределить в равных долях с ответчиком. Представитель ответчика возражал против проведения данной экспертизы, полагая его нецелесообразным.

С учетом предмета заявленных истцом требований и положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возложении расходов за проведение экспертизы, правомерно возложил данные расходы на истца и ответчика в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, бремя доказывания значимых по делу обстоятельств законодатель возлагает на обе стороны, как на истца, так и на ответчика.

Довод частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Имеющаяся в частной жалобе ссылка на отсутствие у ответчика финансовой возможности для оплаты услуг эксперта не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства определения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части возложения расходов за проведение экспертизы на истца и ответчика в равных долях является законным и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 314 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Приамурское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО без удовлетворения.