Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 к УФСИН России по Сахалинской области о взыскании стоимости провоза багажа, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя УФСИН по Сахалинской области И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к УФСИН по Сахалинской о взыскании стоимости провоза багажа и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указано, что истцу как пенсионеру УФСИН по Сахалинской области предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в г. Нальчик. По возвращению с лечения, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда и провоза багажа. Ответчик по предоставленному авансовому отчету оплатил расходы на проезд и провоз багажа по маршруту <адрес>, а также проезд по маршруту <адрес>, однако провозные документы на оплату багажа по последнему участку пути - ответчиком не приняты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с УФСИН по Сахалинской области стоимость провоза багажа по маршруту <адрес> и <адрес> в сумме 9596 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Ф.И.О.1 поддержала исковые требования; представитель УФСИН России по Сахалинской области И. с иском не согласилась.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с УФСИН по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 расходы на оплату провоза багажа в размере 9596 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель УФСИН по Сахалинской области И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, т.к. Постановлением Правительства РФ N 63 от 30.01.13 г. утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства и отдыха сотрудниками учреждений и органов УИС (в т.ч. бывшими), согласно которым оплата отдельно багажа - не предусмотрена. А в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, УФСИН по Сахалинской области освобождено от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ф.И.О.1 и представителя ответчика Г., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 10 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти" гражданину РФ, уволенному со службы в УИС и имеющему стаж службы 20 лет и более, и одному из членов его семьи, - выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санкурорганизацию и обратно (1 раз в год), в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.01.13 г. N 63 утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов УИС, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам РФ, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей. Пунктом 4 Правил регламентировано, что денежная компенсация выплачивается в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов), не превышающем стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок.

Из материалов дела следует, что истец является пенсионером УФСИН по Сахалинской области, имеющей выслугу более 20 лет; в 2022 г. истец вместе с членом семьи воспользовалась правом на санаторно-курортное лечение.

В целях возмещения расходов на оплату проезда в санаторно-курортную организацию ею в УФСИН России по Сахалинской области представлены следующие проездные документы на себя и дочь: билет а/к Аэрофлот N по маршруту <адрес> - 19 070 руб.; билет а/к Аэрофлот N по маршруту <адрес> - 19 070 руб.; билет а/к Победа N по маршруту <адрес> на 10 598 руб.; билет а/к Победа N по маршруту <адрес> на 10598 руб.; квитанция а/к Победа N на оплату 10 кг багажа по маршруту <адрес> на 1599 руб.; квитанция а/к Победа N на оплату 10 кг багажа по маршруту <адрес> на 1599 руб.; квитанция а/к Победа N на оплату 20 кг багажа по маршруту <адрес> на 3199 руб.; квитанция а/к Победа N на оплату 20 кг багажа по маршруту <адрес> на 3199 руб.

Затраты истца на оплату мест багажа (на нее и ее дочь) при перелете по маршруту <адрес> были вынужденными, поскольку стоимость провоза одного места багажа по маршруту <адрес>, - входила в базовую стоимость авиабилета а/к Аэрофлот и принята к оплате. Стоимость же провоза багажа по маршруту <адрес> не входила в стоимость авиабилета а/к Победа по тарифу "Базовый" (без багажа), - что сторонами в суде не оспаривается.

Т.о., провоз багажа был оплачен истцом Ф.И.О.1 за себя и за дочь отдельно, согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела (их стоимость не оспаривается).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания отказа истцу в оплате провоза багажа являются неправомерными, поскольку истцом соблюдены положения вышеприведенных норм материального права, из которых следует, что выплата указанной денежной компенсации производится при соблюдении одновременно следующих условий: цели поездки - в санаторно-курортную организацию и обратно; маршрут проезда - прямой беспересадочный либо, при отсутствии такого маршрута, по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок. При этом, квитанция на провоз багажа в пределах допустимой массы не является отдельной услугой, поскольку входит в проезд на соответствующем виде транспорта.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое несение затрат на оплату провоза багажа к месту санаторно-курортного лечения и обратно, при этом, оплата за провоз багажа сверх выбранного истцом тарифа не может служить основанием для лишения последней гарантированной законом меры государственной поддержки для пенсионеров УФСИН России.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ее расходы, понесенные на оплату провоза багажа, подтвержденные соответствующими квитанциями а/к "Победа".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, - в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы ее расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

решение Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН по Сахалинской области И., - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.23 г.