Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д., Я., К.Т., Ф., З. к Л., администрации г. Владивостока, ПТО ООО "НП УК Эгершельд" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Л. в пользу Я., К.Т. взыскана сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 3 061 780 рублей.

С Л. в пользу Д. взыскана сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 856 013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

С Л. в пользу Ф. взыскана сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 265 838 рублей.

С Л. в пользу З. взыскана сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 59 568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей.

С Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 377,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Д., К.Т., Ф., представителя Я. - В., представителя З. - Г., возражения представителя Л. - К.В.В., представителя администрации г. Владивостока - П., представителя ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" - С.Е.С., судебная коллегия

Д., Я., К.Т., Ф., З. обратились в суд с исковым заявлением к Л., администрации г. Владивостока, ПТО ООО "НП УК Эгершельд" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут в доме N, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, который ликвидирован сотрудниками ФПС по ПК в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Объектом пожара явился четырехэтажный жилой дом третьей степени огнестойкости. Стены дома кирпичные с деревянными перекрытиями и перегородками. Освещение электрическое, отопление центральное. Балансодержателем многоэтажного <адрес> является администрация г. Владивостока. Управление и обслуживание дома осуществляет ПТО ООО "НП УК Эгершельд". Квартира N расположена на первом этаже и принадлежит на праве собственности Л., который переустроил ее под помещение кафе. Л. использует квартиру не по целевому назначению. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ГУ МЧС России по ПК, ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в квартире N, принадлежащей Л. В настоящее время истцы в своих квартирах проживать не могут. В квартире N дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.Т. и Я. (мать с дочерью), повреждены стены между комнатами, конструктивные элементы стен, пола, потолка, имущество закопчено и залито водой. Согласно акту экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 842 475 рублей; стоимость поврежденного имущества - 1 077 209 рублей. К.Т. и Я. снимают квартиру, оплачивают коммунальные услуги. Во время пожара к квартире находился кот, который попал в клинику после отравления угарным газом, стоимость его лечения составила 18 000 рублей. В квартире N, принадлежащей на праве собственности Д., повреждены стены между комнатами, конструктивные элементы стен, пола, потолка, имущество, мебель закопчена и залита водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 709 350 рублей, стоимость поврежденного имущества - 131 000 рублей. Собственник не использует квартиру для проживания, но коммунальные услуги оплачивает. В квартире N, принадлежащей на праве собственности Ф., огнем повреждены конструктивные элементы стен и пола, имущество залито водой. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 255 338 рублей. В квартире N, принадлежащей на праве собственности З., повреждены полы, обои, подоконники, имущество залито водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49 068 рублей.

Истцы считают, что квартира, принадлежащая Л., была незаконно переделана в кафе. Он незаконно переделал схему электропроводки и проложил ее без разрешения под навесным потолком, пожарная сигнализация в кафе отсутствовала. Капитальный ремонт дома в последние двадцать лет не проводился. Истцы просили взыскать с Л., администрации г. Владивостока, ПТО ООО "НП УК Эгершельд" в пользу Я. и К.Т. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере 3 061 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 645 рублей на Л., администрацию г. Владивостока, ПТО ООО "НП УК Эгершельд"; взыскать с Л., администрации г. Владивостока, ПТО ООО "НП УК Эгершельд" в пользу Д. возмещение причиненного вреда в размере 856 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260 рублей на Л., администрацию г. Владивостока, ПТО ООО "НП УК Эгершельд"; взыскать с Л., администрации г. Владивостока, ПТО ООО "НП УК Эгершельд" в пользу Ф. возмещение причиненного вреда в размере 265 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 рублей на Л., администрацию г. Владивостока, ПТО ООО "НП УК Эгершельд"; взыскать с Л., администрации г. Владивостока, ПТО ООО "НП УК Эгершельд" в пользу З. возмещение причиненного вреда в размере 59 568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей на Л., администрацию г. Владивостока, ПТО ООО "НП УК Эгершельд".

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Л. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств их неявки по уважительной причине не представлено. Ходатайство представителя ответчика - К.В.В. об отложении слушания дела в связи с его болезнью оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" исковые требования не признал, пояснил суду, что ООО "НП УК Эгершельд" переименовано в ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Департамента культуры Приморского края, привлеченный в качестве третьего лица, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании опрошен в качестве специалиста Ф.С.- эксперт ООО "...", который пояснил, что согласно проектной документации в схеме обозначено, что в квартире N стоит УЗО. При проведении экспертизы его уже не было, то есть часть щитка была заменена. Самостоятельно менять проводку нельзя, требуются технические условия и проект. Впоследствии, видимо, мощности в квартире не хватило, и было оборудование заменено на реле контроля напряжения. Из каких соображений заменено УЗО, предусмотренное проектом, не известно. Возможно, это и послужило причиной пожара (т. 2 л.д. 325-326).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Л., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворенных требований, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что очаг пожара возник именно в его квартире.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме N по ул. <адрес> многоквартирного дома произошел пожар.

В результате пожара пострадали квартиры N в которых уничтожены и повреждены конструктивные элементы стен и пола, уничтожено и повреждено имущество, находящееся в квартирах, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПТО ООО "НП УК Эгершельд", мастером ООО "...", мастером ООО "..." составлен акт осмотра (обследования) жилого здания (строительных конструкций и оборудования) <адрес>, квартир NN, мест общего пользования (коридор) второго этажа, из которого видно, что в квартирах наблюдаются множественные разрушения перекрытия потолков, стен, полов с массовым разрушением, обугливанием, потерей своих функциональных свойств несущих конструкций балок перекрытия, сквозных дыр в перекрытиях, межкомнатных стен, разрушением кирпичной кладки несущих стен, имеющихся в квартирах (т. 1 л.д. 31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Я. на праве собственности принадлежат две комнаты в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права К.Т. на праве собственности принадлежат две комнаты в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Д. на праве собственности принадлежит одна комната в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ф. на праве собственности принадлежат две комнаты в восьмикомнатной квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права З. на праве собственности принадлежит одна комната в семикомнатной квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25).

Согласно выводам технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "..." по Приморскому краю" первоначальное горение возникло в потолочном перекрытии первого этажа между квартирами N и N, а дальнейшее распространение горения происходило по горючим пустотных перекрытий квартиры N и по пустотным перегородкам на вышерасположенные этажи. Установить наиболее точное месторасположение очага пожара не представилось возможным. Причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов в потолочном перекрытии квартиры N либо от источника открытого огня, либо от аварийного режима работы электрооборудования в квартире (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка). Ответить более точно на данный вопрос не представилось возможным (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно выводам технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "..." по Приморскому краю" область максимальных термических поражений в потолочном перекрытии в районе южной стены большого зала, ближе к перегородке между кухней и большим залом квартиры N является очаговой зоной, дальнейшее распространение горения происходило по горючим материалам вдоль вентиляционных каналов по пустотам потолочного перекрытия квартиры N и по пустотным перегородкам на вышерасположенные этажи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в потолочном перекрытии в районе южной стены большого зала ближе к перегородке между кухней и большим залом квартиры N от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка). В ходе осмотра места пожара в очаговой области обнаружены многочисленные проводники с выгоревшей изоляцией. Установление причины возникновения аварийного режима работы электрооборудования не входит в компетенцию пожарно-технического специалиста (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно выводам эксперта ООО "..." Ф.С. N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в электрораспределительном щите квартиры N жилого дома по адресу: по <адрес> УЗО не установлено. Могли ли произойти аварийные режимы работы электропроводки с УЗО, установить не представляется возможным ввиду отсутствия УЗО в щите (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "..." по <адрес>" первоначальное горение возникло в потолочном перекрытии первого этажа квартиры N, а дальнейшее распространение горения происходило по горючим конструкциям пустотных перекрытий квартиры N и по пустотным перегородкам на вышерасположенные этажи. Установить наиболее точное месторасположение очага пожара не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в потолочном перекрытии квартиры N от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка). Основными проявлениями причины пожара в данном случае можно считать наличие в очаге пожара горючего материала (древесина, изоляция, проводов и др.), наличие в очаге пожара электрооборудования, подключенного к электросети и признаки термического его поражения. Установить другие признаки проявления причины пожара ввиду демонтажа поврежденных конструкций и электрооборудования не представилось возможным. Признаков проявления других причин пожара не усматривается (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно отчету ООО "..." N стоимость восстановительного ремонта квартиры N (З.) составляет 49 068 рублей. Стоимость услуги по проведению экспертного исследования составляет 10 500 рублей (т. 1 л.д. 80-94, 108).

Согласно отчету ООО "..." N стоимость восстановительного ремонта квартиры N (Ф.) составляет 255 338 рублей. Стоимость услуги по проведению экспертного исследования составляет 10 500 рублей (т. 1 л.д. 108, 109-123).

Согласно выводам эксперта ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры N (Д.) жилого дома <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился пожар, составляет 709 350 рублей. Стоимость услуги по проведению экспертного исследования составляет 10 500 рублей, которые оплачены Д. (т. 1 л.д. 142, 143-161).

Согласно выводам акта эксперта ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры N, принадлежащих К.Т. и Я., жилого дома <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился пожар, составляет 1 842 475 рублей. Стоимость услуги по проведению экспертного исследования составляет 14 100 рублей, которые оплачены К.Т. (т. 1 л.д. 175-205).

Согласно выводам технического заключения Научно-производственного объединения "..." N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заказу Л., место возникновения первоначального очага пожара находилось в зоне распространения горения: внутри междуэтажного перекрытия над кафе и внутри межкомнатной перегородки на втором этаже над кухней кафе ближе к месту пересечения межкомнатной перегородки и пола. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара является эксплуатация бытового электроприбора в аварийном режиме в помещениях второго этажа. Оборудование на кухне не эксплуатировалось. Проводились строительные работы по устройству полов. На распределительном электрощитке кафе следов аварийного режима эксплуатации не обнаружено. Провода в перекрытии над кухней с обгоревшей изоляцией от пожара, без оплавлений и других следов признаков коротких замыканий. Электрические провода лежат сверху деревянных досок обшивки потолка, которые имеют более слабые следы термического воздействия в отличие от половых досок квартиры второго этажа над кухней кафе, где имеются сквозные прогары пола и следы горения в пустотах перегородки. Внутри кухни конструкции стен помещения и пола не имеют следов воздействия огня и продуктов горения. Все эти обстоятельства позволяют считать причастность электрооборудования кухни к причине пожара маловероятной. Поджог, как причина пожара, имеет субъективную сторону, исследование которой не входит в компетенцию специалиста(т. 2 л.д. 1-11).

Согласно заключению Центрального проектного института филиала ОАО "..." отдел комплексного проектирования в г. Владивостоке по результатам исследования электрораспределительного щита и электрической проводки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование, установленное в квартире N в полной мере обеспечивает защиту от аварийного режима работы электропроводки (т. 2 л.д. 150-153).

Согласно заключению эксперта ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, имелись ли признаки аварийной работы (короткого замыкания, больших переходных сопротивлений, электрических перегрузок) на электрооборудовании и электропроводке <адрес> по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что вся электропроводка и оборудование в зоне очага пожара демонтированы. Однако, учитывая факт наличия в очаге пожара значительного количества медных проводников с признаками термического поражения, зафиксированный в комиссионном заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ года, с большой долей вероятности можно предположить, что дефекты на демонтированных участках электропроводки возникли именно в результате аварийных режимов. Признаки аварийной работы (короткого замыкания, больших переходных сопротивлений, электрических перегрузок) в электрощите квартиры N на дату проведения экспертного исследования отсутствуют, электрооборудование и электропроводка в квартире <адрес> демонтированы. В ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что наиболее вероятными причинами аварийной работы на электрооборудовании и электропроводке квартиры <адрес> по состоянию на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ являются: ненормативное устройство электропроводки в квартире N в пространстве между потолочным перекрытием и подвесным потолком; механические повреждения электропроводки в ходе проведения строительных работ. Не исключено повреждение проводки грызунами. Признаки аварийной работы (короткого замыкания и др.) в электрощите квартиры N жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют (аварийные участки электропроводки отключены от электрощита). Имеется вероятность, что после произошедшего пожара УЗО в электрощите <адрес> в <адрес> было заменено на реле контроля напряжения (т. 2 л.д. 236-246).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 38 N 69-Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пожар в квартире N произошел по вине собственника квартиры Л., который ненадлежащим образом следил за техническим состоянием электрооборудования в своей квартире.

Проведенные по делу многочисленные экспертизы подтверждают, что очаг пожара возник именно в квартире <адрес>

Согласно заключению последней экспертизы ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятными причинами аварийной работы на электрооборудовании и электропроводке квартиры N на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ являются: ненормативное устройство электропроводки в квартире N в пространстве между потолочным перекрытием и подвесным потолком; механические повреждения электропроводки в ходе проведения строительных работ.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "...", поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт Ф.С. подтвердил в судебном заседании при опросе его в качестве специалиста.

Поскольку по делу не установлено, что пожар возник по вине иных лиц, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцам материального ущерба на собственника квартиры N Л.

Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений и поврежденного имущества истцом доказана заключениями оценщиков и экспертов, выводы которых не вызывают сомнение.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба от пожара суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, им не представлено. Кроме того, из пояснений истцов и эксперта Ф.С. следует, что после пожара Л. убрал следы пожара, снял оплавленную и поврежденную электропроводку, что затруднило работу экспертов, в том числе эксперты не смогли сделать категоричный вывод о состоянии электропроводки и электрооборудования в квартире ответчика.

Все доводы и возражения ответчика исследованы судом в полном объеме, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.